ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
14 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/13018/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/13018/21 (головуючий суддя першої інстанції - Кучма К.С.) за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТКЄМ» до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України   про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Позивач 26.07.2021 року (згідно штампу на поштовому конверті) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській          області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмов/ такій реєстрації №2632073/42816494 від 06.05.2021 року, про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.01.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов’язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 29.01.2021 року, складену ТОВ «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській          області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2632074/42816494 від 06.05.2021 року, про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 07.04.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов’язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 07.04.2021 року, складену ТОВ «СМАРТКЄМ», датою її фактичного подання до реєстрації.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що складені товариством податкові накладні №1 від 29.01.2021 року та №1 від 07.04.2021 року  направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте, податковий орган своїми рішеннями №2632073/42816494 та №2632074/42816494 від 06.05.2021 року протиправно відмовив в реєстрації зазначених накладних. Позивач вважає, що комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області неправомірно прийняті вказані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки надані платником податку пояснення та копії документів є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладених. Оскаржені рішення  відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року адміністративний позов задоволено в повному  обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної  скарги  зазначено, що Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, із зазначенням додаткової інформації по кожній податковій накладній. Апелянт вказує, що судом  першої  інстанції  при  прийнятті  рішення  не  враховано, що після аналізу наданих позивачем документів для розблокування відповідних податкових накладних, податковим  органом неможливо було встановити обґрунтованість оформлення податкових накладних через бухгалтерського обліку та договору доручення №134 від 18.02.2019 року. Таким чином, вважає, що рішення Комісії про відмову у реєстрації спірних податкових накладних прийняті на законних підставах. 
Позивач відзив на апеляційну скаргу не  подав.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
          Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.    
 
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповіальністю «СМАРТКЄМ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що вчинено запис №10741020000083367 від 12.02.2019 року (а.с. 94-95)
Відповідачі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Державна податкова служба України, є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та  підтверджується  матеріалами  справи, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту поставки №0202/21 від 02.02.2021 року позивач придбав полотно мембранне 3 мм та полотно мембранне 4 мм (код за УКТЗЕД 4008219000) у ЗАТ «ПОЛІМЕРСЕРВІС» (а.с. 19-22).
Позивач також уклав 18.01.2021 року договір поставки  від №23 з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» (покупець), щодо постачання товару. Згідно з умовами вказаного договору поставки (розділ 3 пункт 3.2.) ТОВ «СМАРТКЄМ» отримало передплату 50% від вартості товару у розмірі 67500 грн. з урахуванням ПДВ - відповідно до платіжного доручення №115590 від 29.01.2021 року, за рахунком на оплату №1 від 20.01.2021 року - платник від імені ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» ТОВ «ХІМ-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41947222) за договором доручення від 18.02.2019 року №134, додаток №11287 від 26.01.2021 року, довіреність №13953 від 26.01.2021 року (а.с. 24-28, 29, 30, 31-34, 36).
На виконання приписів пункту 201.10 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем складена та направлена на реєстрацію податкова накладна від 29.01.2021 року №1 (а.с. 37-38)
Згідно з квитанцією №9023083419 від 12.02.2021 року вказана податкова накладна була зупинена, оскільки позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкова накладних  (а.с. 65).
Позивач подав контролюючому органу повідомлення №SC2021-261/3004 від 30.04.2021 року та документи на підтвердження проведеної операції  (а.с. 67-73).
За результатами розгляду наданих пояснень, позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2021 року №2632073/42816494, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 29.01.2021 року №1, у зв`язку з ненаданням останнім копій документів, а саме – «без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутній договір доручення №134 від 18.02.2019 року» (а.с. 74-75).
Позивач оскаржив  вказане рішення  комісії в  адміністративному  порядку, проте  скарга  рішенням  ДПС України від 24.05.2021 року №23122/42816494/2 залишено без задоволення, а рішення № 2632073/42816494 від 06.05.2021 року залишено без змін.
Крім  того, за фактом поставки та з урахуванням отриманої раніше передплати від ПрАТ «РІВНЕАЗОТ»  позивачем складена та направлена на реєстрацію податкова накладна від 07.04.2021 року №1 (а.с 84-85).
Згідно з квитанцією №9100353025 від 27.04.2021 року вказана податкова накладна зупинена, оскільки позивач відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с. 86).
Позивач подав відповідачу повідомлення №8С2021-261/3004 від 30.04.2021 року та пакет документів на підтвердження зазначеної операції.
За результатами розгляду наданих пояснень, позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2021 року №2632074/42816494, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної від 07.04.2021 року №1 у зв`язку з ненаданням останнім копій документів, а саме – «без підтвердження обґрунтованості оформлення ПН даними бухгалтерського обліку. Відсутній договір доручення №134 від 18.02.2019 року» (а.с. 87-88).
Позивач оскаржив  вказане рішення  комісії в  адміністративному  порядку, проте  скарга рішенням ДПС України №23177/42816494/2 від 24.05.2021 року залишено без задоволення, а рішення №2632074/42816494 від 06.05.2021 року залишено без змін (а.с.93).
Не погодившись з  рішеннями про  відмову  в  реєстрації  податкових  накладних, позивач  оскаржив  їх  до  суду.
                    Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області не дотримано законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості оскаржуваних рішень. Позиція відповідачів не спростовує доводів позивача, наведених у позові та не підкріплена належними та достатніми доказами. Позивачем, на думку суду першої інстанції, надані документи та пояснення, достатні для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних складених позивачем.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи га зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі по  тексту - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема і наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно із пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року (далі по  тексту - Порядок №1165).
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку  №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку(додаток2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно із пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Втім, наявність повноважень на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
З цього приводу апеляційний суд зазначає, що первинним об`єктом судового дослідження у цій справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймав відповідні рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оскаржуваних рішень.
Вказана  правова позиція  викладена в постановах  Верховного Суду від 30.07.2019 року у справі №200/14026/18-а, від 23.10.2019 року у справі  №826/8693/18.
Як зазначалось вище, реєстрацію спірних податкових накладних позивача зупинено з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН.
Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені у додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до пункту 8 якого таким критерієм є: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Отже, за змістом п.6 Порядку №1165 з урахуванням положень п.8 Критеріїв ризиковості платника податку для зупинення реєстрації податкової накладної у контролюючого органу має бути наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданій для реєстрації податковій накладній.
Зміст наведених норм в їх сукупності свідчить про те, що віднесення платника податків до переліку ризикових у зв`язку з господарськими відносинами з певними контрагентами, не є безумовною підставою для зупинення поданих для реєстрації податкових накладних, складених за наслідками господарських операцій з іншими контрагентами. Податковий орган для зупинення реєстрації конкретної податкової накладної повинен мати інформацію стосовно саме цієї господарської операції, а не будь-якої раніше як помилково вважає апелянт.
Натомість, податковим органом ані суду  першої,  ані  суду  апеляційної  інстанції не надано  доказів  на підтвердження наявності обставин, зазначених у п.8 Критеріїв ризиковості платника  податку, зокрема: не надано доказів віднесення платника податку до ризикових платників: (рішення Комісії, витягу  протоколу чи з відповідного Переліку), а також доказів наявності у податкового органу інформації, зазначеної у вказаному пункті Критеріїв ризиковості, та в матеріалах  справи такі докази відсутні.
З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що за відсутності вказаної вище  інформації, податковим органом не доведено правомірності як зупинення  реєстрації спірних  податкових накладних на підставі п.8 Критеріїв ризиковості  платника  податку, так і  прийняття рішень про  відмову в  реєстрації ПН.  
Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по  тексту - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України  зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють Комісії головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Позивачем, незважаючи на відсутність підстав у податкового органу для зупинення реєстрації податкових накладних, було надано повідомлення з документами  відповідно до Переліку, який визначений у пункті 5 Порядку №520.
Отже, позивачем після зупинення реєстрації спірних податкових накладних надані пояснення та копії первинних документів, які підтверджують інформацію, зазначену в спірних податкових накладних, зокрема, видаткові накладні; рахунки на оплату; платіжні доручення; договори та додаткові угоди; банківські виписки  і т.д..
Натомість, спірними рішеннями контролюючого органу відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання платником податків копій документів. 
Проте, в графі, де зазначений перелік первинних документів, не вказано, які саме документи не надані позивачем, хоча затверджена у Додатку до Порядку №520 форма рішення імперативно вимагає від податкового органу підкреслити у переліку документів ті, які не надані платником податків. Разом з тим, такі дії податковим органом вчинені не були і конкретні документи, якщо не були надані позивачем, у відповідній графі рішення не підкреслені.
Отже, спірні рішення не відповідають формі, визначеній Додатком до Порядку №520, а також є необґрунтованими у зв`язку із відсутністю у них конкретного переліку документів, які не надані на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.
Крім  того, у графі «Додаткова інформація» ГУ ДПС  у Дніпропетровській  області також не зазначено конкретних документів, які мав надати контролюючому органу позивач. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, зазначених вище стало ненадання платником податку первинні документи щодо придбання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), а також розрахункові документи та банківські виписки з особових рахунків.
Однак, апеляційний суд зазначає, що податковим органом не наведено жодних доводів, чому саме цими документами позивач повинен підтверджувати інформацію, зазначену в податкових накладних, а також чому їх відсутність може свідчити про недостовірність такої інформації. Тим більше, не зрозуміло, які саме конкретні документи по яким податковим накладним вимагались у позивача, а в квитанції про зупинення наведено лише загальну пропозицію про надання пояснень та підтверджуючих документів.
Позивачем відповідні пояснення та документи надані і податковим органом не наведено жодних доводів, чому надані документи не підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній.
Зважаючи на недоведеність податковим органом наявності підстав для зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних, наявність в останнього первинних документів, які підтверджують інформацію, викладену в поданих для реєстрації податкових накладних  щодо поставки  товару, або  отримання  передоплати, а також, що такі документи та відповідні пояснення надавались контролюючому органу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Комісія неправомірно відмовила в реєстрації вказаних податкових накладних, а оскаржувані рішення є необґрунтованими та протиправними.
Щодо вимоги позивача зареєструвати спірну податкову накладну датою її подання, апеляційний суд зазначає про таке.
Відповідно до пп.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами
При цьому, згідно з нормами п.п.19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні, складені ТОВ «СМАРТКЄМ».
Суд апеляційної інстанції з урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення  позовних  вимог.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.    
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та  обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 12, 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

     П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/13018/21 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року в адміністративній справі №160/13018/21 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена  в  касаційному  порядку, крім  випадків,  передбачених  пунктом 2 частини 5 статті  328  КАС  України.

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак