СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року                                     м. Харків                        Справа № 922/2626/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя  Шутенко І.А.
при секретарі   Пархоменко О.В. 
за участю:           
позивача – адвокат Залеська А.С., ордер серії АН №1051566 від 16.11.2021 року; 
відповідача  -  не з`явився; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного   апеляційного господарського суду    апеляційну скаргу представника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен кепітал Білдинг”  – адвоката   Захарова  П.В.       (вх. №2993Х/1-18) 
на ухвалу   господарського суду Харківської      області від 20.09.2021 року у справі №922/2626/21,    постановлену   в приміщенні господарського суду Харківської      області    (суддя  Буракова А.М.),  повний текст якої   складено 27.09.2021 року
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Ріал кепітал Груп”, м. Харків  
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен кепітал Білдинг”, м. Харків 
про визнання права власності 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Харківської     області від 20.09.2021 року у справі №922/2626/21 в  задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі– відмовлено; повернуто  зустрічний позов у справі  та додані до нього документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"; у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про зупинення провадження у справі – відмовлено; закрито  підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на  "04" жовтня 2021 року  об   11:30 год.
Представник   Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен кепітал Білдинг”– адвокат  Захаров П.В. з ухвалою господарського    суду першої інстанції не погодився     та 27.09.2021 року, через господарський суд Харківської області,      звернувся    до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2993, вх.№905, вх.№11473), в якій просить скасувати  ухвалу  господарського суду Харківської   області від 15.09.2021 року про відмову у поновленні процесуального строку    та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.
04.10.2021 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли  матеріали оскарження ухвали у справі на 48 арк. (вх.№2993). 
Апелянт   в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.
19.09.2021 року ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг", в рамках справи звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом, в якому просило поновити  строк на подання зустрічної позовної заяви, визнати  недійсною Додаткову угоду № 1 від 07.09.2019 року до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладену між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія";  визнати недійсними договір відступлення права вимоги б/н від 10.09.2019 року, укладений між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Ріал Кепітал Груп"  та Додаткову угоду №2 від 10.09.2019 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладену між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія".
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав відповідача щодо подання зустрічної позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск відповідачем строку на подання зустрічної позовної заяви з поважних причин.
Одразу ж після того, як було помічено підстави визнання вказаних правочинів недійсними, апелянтом було оформлено належним чином зустрічну позовну заяву і подано її до господарського суду Харківської області, а тому  вказана причина є поважною.
Відповідач прострочив строк на подання зустрічної позовної заяви всього на 44 дні, що в рамках довготривалого судового процесу, не є тривалим строком.
Поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову та прийняття його  до провадження, з метою спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні, є правомірним, оскільки обидва позови взаємно пов`язані та їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року (вх.№2993), суддею – доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2021 року апеляційну скаргу представника    Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен кепітал Білдинг”  – адвоката   Захарова  П.В. на ухвалу   господарського суду Харківської          області від 20.09.2021 року у справі  залишено  без руху; останнього зобов`язано   усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що   при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Залишаючи без руху апеляційну скаргу представника    Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен кепітал Білдинг”  – адвоката   Захарова  П.В. на ухвалу   господарського суду Харківської          області від 20.09.2021 року у справі , суд апеляційної інстанції виходив з такого.
З  вступної частини апеляційної скарги слідує, що апелянт  звертається з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2021 року; з прохальної частини апеляційної скарги слідує, що апелянт просить скасувати  ухвалу  господарського суду Харківської   області від 15.09.2021 року  про відмову у поновленні  процесуального строку та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до провадження.
Ухвала господарського суду Харківської області про відмову в   задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову  та повернення  зустрічного  позову  у справі     постановлена господарським судом Харківської області 20.09.2021 року, її повний текст складено та підписано – 27.09.2021 року.
Матеріали справи не містять ухвал господарського суду Харківської області від 15.09.2021 року та від 19.09.2021 року у справі, а тому  апелянту слід надати уточнення щодо дати оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.  
20.10.2021 року на адресу суду  від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№12022), з доказами сплати судового збору;  надіслання копій апеляційної скарги позивачу та уточненою апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати ухвалу  господарського суду Харківської   області від 20.09.2021 року у справі №922/2626/21   про відмову у поновленні  процесуального строку та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на подання зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічну позовну заяву до провадження,   яку, разом з додатками, долучено до матеріалів справи. 
Листом Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 року №13-49/021575 повідомлено  апелянта про те, що суддя – доповідач Терещенко О.І. перебуває у відпустці до 29.10.2021 року включно; заяву буде передана судді – доповідачу після виходу з відпустки.
Ухвалою Східного апеляційного господарського  суду від  01.11.2021 року, з урахуванням ухвали від 11.11.2021 року,  відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою   представника    Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен кепітал Білдинг”  – адвоката   Захарова  П.В.         на   ухвалу      господарського суду Харківської         області від 20.09.2021 року  у справі; позивачу    встановлено   строк до 19.11.2021 року на протязі якого він має     право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК  України; призначено справу  до розгляду на "29" листопада 2021 року; явка сторін в судове  засідання  обов`язковою не визнавалась; роз`яснено   учасникам справи, що вони мають  право  брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Рішенням       господарського суду Харківської         області від 11.10.2021 року у справі   позов задоволено повністю; визнано   за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" право власності на майнові права на другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 538,80 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м., загальна вартість яких становить 19480800,00 грн.; стягнуто   з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп"  292212,00 грн. судового збору.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" – адвокат Захаров П.В. з рішенням   суду першої інстанції, також, не погодився та подав      до Східного апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу (вх.№1207), яка надійшла на адресу суду через систему “Електронний  суд” та до відділу документального забезпечення та контролю суду   (вх.№3472).
16.11.2021 року  на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшла справа №922/2626/21 в 2-х томах  (вх.№3472).
Протоколом  передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 року (вх.№3472),   для розгляду справи  суддею – доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.     
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року апеляційну скаргу  представника  ТОВ  "Юкрейніен Кепітел Білдинг" – адвоката  Захарова  П.В.   на рішення   господарського суду Харківської          області від 11.10.2021 року у справі         залишено  без руху; останнього зобов`язано  усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що   при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
17.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами  справи (вх.№13356), на якій поставлено  резолюцію судді – доповідача. 
Додатковим рішенням       господарського суду Харківської          області від 25.10.2021 року у справі    заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" про відшкодування витрат на правову допомогу – задоволено; ухвалено  у справі   додаткове рішення; стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп"  витрати на правову допомогу у розмірі 35000,00 грн.
Представник  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" – адвокат  Захаров  П.В.  з  додатковим   рішенням  господарського суду першої інстанції, також,  не погодився    та звернувся     до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати  додаткове рішення        господарського суду Харківської      області від 25.10.2021 року  у справі  повністю та ухвалити нове рішення, яким   відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
          Протоколом  передачі судової справи  раніше визначеному складу суду  від 18.11.2021 року,   суддею – доповідачем у справі визначено суддю  Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча  суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 року  відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою  представника  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" – адвоката  Захарова  П.В.     на  додаткове  рішення     господарського суду Харківської            області від 25.10.2021 року  у справі; позивачу встановлено  строк до 16.12.2021 року на протязі якого він  має    право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК  України; призначено  справу до розгляду на  "20" грудня 2021 року о 12:30 год.  у приміщенні Східного  апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання  №115; явка сторін в судове засідання   обов`язковою не визнавалась; роз`яснено  учасникам справи, що вони мають  право  брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
19.11.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№13442), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення,  ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що у відповідача були відсутні жодні процесуальні перешкоди для подання зустрічного позову в порядку ст. 180 ГПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються фактичними даними, відомості щодо яких містяться в матеріалах справи. 
26.11.2021 року на адресу суду від представника ТОВ  “Ріал кепітал Груп” -  адвоката Залеської А.С.  надійшло  клопотання  про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№13749), в якому остання       просила   забезпечити участь представника    в судовому засіданні, призначеному на 29.11.2021 року  о  12:15 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яке     долучено до матеріалів справи. 
Протоколом повторного  автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року (вх.№2993), у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,  суддею – доповідачем для розгляду   справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А. 
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2021 року (вх.№3472), у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,  суддею – доповідачем для розгляду   справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А. 
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2021 року (вх.№3497), у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,  суддею – доповідачем для розгляду   справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 року задоволено  заяву     представника ТОВ  “Ріал кепітал Груп” -  адвоката Залеської А.С.    про її    участь в судовому засіданні, призначеному на  "29" листопада 2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання у справі     призначене на  29.11.2021 року    ухвалено провести за участі представника ТОВ  “Ріал кепітал Груп” -  адвоката Залеської А.С.     в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.
Представник позивача  була присутня в судовому засіданні  Східного апеляційного господарського суду 29.11.2021 року, тому судове засідання проводилось   без застосування  програмного забезпечення "EаsyCon".
Представник  відповідача в судове засідання 29.11.2021 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 року, враховуючи зміну складу колегії суддів  та відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, оголошено  перерву у розгляді справи      до    "20" грудня 2021 року  о 14:00 год.,  явка сторін в судове засідання   обов`язковою не визнавалась; роз`яснено   учасникам справи, що вони мають  право  брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Представник позивача в  судовому засіданні 20.12.2021 року   проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану  ухвалу місцевого господарського  суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання 20.12.2021 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Копія ухвали суду від 29.11.2021 року, яка була надіслана відповідачу на належну адресу, повернулась до суду апеляційної інстанції, з довідкою працівників ПАТ Укрпошта  - адресат відсутній за вказаною адресою.
Також, інформацію у справі, що розглядається, було розміщено на офіційному веб – порталі  Судової влади України, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне повідомлення від 17.12.2021 року. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача (апелянта), оголошено  перерву у розгляді справи до   "28" грудня 2021 року  о 14:00 год.,  явка сторін в судове засідання   обов`язковою не визнавалась; роз`яснено  учасникам справи, що вони мають  право  брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 року у справі (з розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення),   враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача (апелянта),  оголошено перерву у розгляді справи      до    "24" січня 2022  року  об  11:00 год.,  явка сторін в судове засідання    обов`язковою не визнавалась; роз`яснено   учасникам справи, що вони мають  право  брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon". 
У судовому засіданні 28.12.2021 року представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила  оскаржувану  ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання  28.12.2021 року  не з`явився,  про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 20.12.2021 року було надіслано  засобами поштового зв`язку  на належну  адресу відповідача, яка вказана ним у зустрічному позову та у апеляційній скарзі, що підтверджується штампом на зворотному боці ухвали суду від 20.12.2021 року (вих.№026245 від 21.12.2021 року). 
Крім того, копію ухвали суду від 20.12.2021 року було надіслано  на офіційну електронну адресу представника відповідача – адвоката Захарова П.В. та на офіційну електрону адресу ТОВ “Юкрейніен кепітал Білдинг”, що слідує зі штампу на зворотному боці ухвали суду (вих.№3335 від 22.12.2021 року). 
Колегія суддів враховує таке. 
За змістом ст. 42  ГПК  України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.
Згідно зі ст.  43 ГПК  України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Добросовісність – це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність  сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні ними своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.
Зловживання правом – це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, як  є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що запобігання неналежній поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мусієнко проти України, №26976/06 від 20.01.2011 року).
Відповідно до ч. 1             ст. 33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”             адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 1              ст. 21 “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”                                       під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. 
За змістом ст. 7 Правил адвокатської етики, у  своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
Згідно зі ст.  43 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу. 
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства,  втім  якщо певна поведінка дозволена процесуальним законом, то підстави розцінювати її як зловживання правом мають бути доведені та підтвердженні відповідними фактами та доказами.
Окрім того,  господарський суд першої інстанції    вказав на те, що зустрічний позов ТОВ  "Юкрейніен Кепітел Білдинг" поданий з порушенням вимог ст. 180 ГПК України та заявник не позбавлений  можливості захистити  право, яке він вважає порушеним, шляхом подачі окремого позову не в рамках провадження у  даній справі. 
Відповідно  до ч. 2           ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”           усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1           ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали    суду      від  29.11.2021 року, від 20.12.2021 року    було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
Також, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 року,  продовжено  апелянту  - представнику   ТОВ  "Юкрейніен Кепітел Білдинг" – адвокату   Захарову   П.В.       процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду  Харківської області від 11.10.2021 року у справі, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року у справі,  протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Продовжуючи   апелянту  - представнику   ТОВ  "Юкрейніен Кепітел Білдинг" – адвокату   Захарову   П.В.       процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2021 року у справі, суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з такого.
Копію  ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року було  надіслано  на належну адресу     Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг"   засобами поштового зв`язку, про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали (вих.№023850 від 18.11.2021 року).
Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року, також,  було надіслано на офіційну  електронну адресу   представника    Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" – адвоката    Захарова  П.В., про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали (вих.№3058 від 07.12.2021 року).
Окрім того, копію  ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року було  надіслано  на належну  адресу представника    Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" – адвоката     Захарова   П.В. засобами поштового зв`язку, про що свідчить штамп на зворотному боці вказаної ухвали (вих.№025131 від 07.12.2021 року).
21.12.2021 року на адресу суду повернулась копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 року, яка була надіслана апелянту -   ТОВ  "Юкрейніен Кепітел Білдинг", на належну адресу, вказану останнім у апеляційній скарзі, з довідкою працівників ПАТ Укрпошта – за закінченням терміну зберігання,  тобто,   матеріали справи не містять належного  доказу  інформування учасника справи щодо стану судового провадження. 
Згідно ст.  119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Також, за змістом ст. 42  ГПК  України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.
Згідно з ч. 3           ст. 120 ГПК України,            виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч. 7            ст. 120 ГПК України           учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Пунктом  4 ч. 6           ст. 242 ГПК України            встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові   Верховного Суду від 16.05.2018  року у справі № 910/15442/17.
За змістом п.п.  116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених           постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року  №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
          Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених                  ст.  42 ГПК  України та    беручи до уваги відсутність клопотань  від учасників справи    щодо відкладення розгляду апеляційної скарги  у зв`язку з карантинними заходами,      колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
          Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення  представника  позивача,  перевіривши повноту встановлення господарським  судом першої інстанції  неоспорених обставин справи,  колегія суддів встановила наступне.
ТОВ  "Ріал Кепітал Груп" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ  “Юкрейніен Кепітел Білдинг” (відповідач), в якому просило   визнати за ТОВ  "Ріал Кепітал Груп"   право власності на майнові права на другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 538,80 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м., загальна вартість яких становить 19480800,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2021 року  позовну заяву ТОВ  "Ріал Кепітал Груп" до ТОВ  “Юкрейніен Кепітел Білдинг” про визнання права власності було залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2021 року  прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання на 05.08.2021 року; відповідачу   встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення   ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, висновків експертів та заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 16.07.2021 року  була вручена відповідачу 23.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №6102256034785.
Відповідач, через канцелярію суду 05.08.2021 року за вх.№ 4808, засобами електронної пошти надав господарському суду Харківської області  клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у підготовчому засіданні 05.08.2021 року, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2021 року.
Відповідач, через канцелярію суду 10.08.2021 року за вх.№ 18721, поштою надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.
У підготовчому засіданні 06.09.2021 року, господарським судом Харківської області, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відмову у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.
Також, у підготовчому засіданні 06.09.2021 року, господарським судом Харківської області, без виходу до нарадчої кімнати, були постановлені ухвали із занесенням їх до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 20.09.2021 року.
Позивач, через канцелярію суду 09.09.2021 року за вх.№ 21100, надав відповідь на відзив на позовну заяву. 
20.09.2021 року  до господарського суду Харківської області від  ТОВ  "Юкрейніен Кепітел Білдинг" надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ  "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ  "Ріал Кепітал Груп", згідно якої ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" просило визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 07.09.2019 року до договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладену між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія";   визнати недійсними договір відступлення права вимоги б/н від 10.09.2019 року, укладений між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Ріал Кепітал Груп", та Додаткову угоду № 2 від 10.09.2019 року до Договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, укладену між ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія".
Також,   ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" просило  поновити строк на подання  зустрічної позовної заяви.
20.09.2021 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Рішенням       господарського суду Харківської         області від 11.10.2021 року у справі   позов задоволено повністю; визнано   за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" право власності на майнові права на другий під`їзд блоку громадського призначення у складі комплексу житлових будинків та об`єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у м. Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051) у складі усіх нежитлових приміщень 2 поверху загальною проектною площею 538,80 кв.м., усіх нежитлових приміщень 3 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 4 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 5 поверху загальною проектною площею 541,45 кв.м., усіх нежитлових приміщень 6 поверху загальною проектною площею 344,55 кв.м., загальна вартість яких становить 19480800,00 грн.; стягнуто   з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп"  292212,00 грн. судового збору.
Додатковим рішенням       господарського суду Харківської          області від 25.10.2021 року у справі    заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп" про відшкодування витрат на правову допомогу – задоволено; ухвалено  у справі   додаткове рішення; стягнуто  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен Кепітел Білдинг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Кепітал Груп"  витрати на правову допомогу у розмірі 35000,00 грн.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість  ухвали   господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна   скарга не підлягає  до  задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях  Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі  Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Місцевий господарський суд, відмовляючи в  задоволенні клопотання ТОВ  "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі  та повертаючи  зустрічний позов, виходив з того, що відповідачем, всупереч вимог ст. ст.  13 та 74 ГПК  України не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом та   зустрічний позов ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг"   поданий з порушенням вимог ст. 180 ГПК  України.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі  Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 920/539/19, де, між іншим, вказано на те, що   перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у           ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 6  та п. 9 ч. 1            ст. 255 ГПК України           окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) та відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. 
Ухвала господарського суду Харківської  області від 20.09.2021 про повернення зустрічного позову та про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку,   відноситься до судового рішення, на яке може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення,  а  тому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України, переглядається в  межах  доводів та вимог апеляційної скарги, беручи до уваги той факт, що на час її перегляду  рішення місцевого господарського суду,  ухвалене з урахуванням оскаржуваної ухвали, в  апеляційному  порядку не переглядалось та висновки, викладені судом  у даній постанові не можуть підтверджувати або ж спростовувати висновки господарського суду першої інстанції, викладені у рішенні у справі в разі  його   апеляційного перегляду. 
Відповідно до п. 3 ч.  2  ст.  46 ГПК  України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 ст.  180 ГПК  України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
За змістом ч. 6 ст. 180 ГПК України,  зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 ГПК  України, ухвалою суду повертається заявнику.
Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (ч. 1 ст.  118 ГПК  України).
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від    17.04.2020 року у справі №920/663/19, де, між іншим, вказано на те, що   передбачене статтею ГПК України право подати зустрічну позовну заяву можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Згідно ч. 1 ст.   119 ГПК  України,  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України,   одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
За  змістом частин 6 - 8 ст. 119 ГПК  України поновлення або відмова в поновленні процесуального строку є окремою процесуальною дією суду, за наслідками вчинення якої суд постановляє ухвалу.
Як слідує з  рекомендованого  повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102256034785,  копія ухвали  господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 16.07.2021 року  була вручена відповідачу 23.07.2021 року.
Отже, зустрічний позов мав бути поданий ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до господарського  суду першої інстанції  не пізніше 09.08.2021 року.
Разом з тим, ТОВ  "Юкрейніен Кепітел Білдинг" подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі,    в якому  відповідачем порушено питання визнання причини пропуску строку поважною.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу зустрічної позовної відповідач вказував на те, що   після детального ознайомлення представником ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" Захаровим П.В.  з позовною заявою, останньому стало відомо про підстави визнання недійсними договору купівлі-продажу майнових прав  та  Додаткової угоди №1 від 07.09.2019 року. Одразу після того, як було помічено підстави визнання  вказаного  правочину недійсним, було оформлено належним чином зустрічну позовну заяву і подано її до господарського суду Харківської області.
З приписів  ст.  119 ГПК  України слідує, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.
Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19.05.2021 року  у справі №916/2657/20, де, зокрема, вказано на таке.
“Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями           ГПК України. Суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).”
Так, відповідач пов`язує пропуск строку на подання зустрічного позову з тим, що підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав  та  Додаткової угоди № 1 від 07.09.2019 року  стали відомі представнику ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" Захарову П.В. після ознайомлення із змістом позовної заяви у справі.
Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що  вказані відповідачем обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк, оскільки з матеріалів справи слідує, що представник ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" Захаров П.В. був ознайомлений із змістом позовної заяви у справі    ще у серпні 2021 року про що свідчить подання ним як представником ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до суду відзиву на позовну заяву (вх.№ 18721 від 10.08.2021 року), обґрунтовано зазначивши, що наведені заявником факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.
А тому, аргументи апелянта на те, що лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав відповідача щодо подання зустрічної позовної заяви у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск відповідачем строку на подання зустрічної позовної заяви з поважних причин,  не приймаються.  
Відповідачем,  не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України  наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом та не доведено взаємної пов`язаності зустрічного позову з первісним позовом  та  необхідності спільного їх розгляду. 
А за  таких обставин, аргументи апелянта на те, що поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову   та прийняття зустрічного позову до провадження, з метою спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні, є правомірним, оскільки обидва позови взаємно пов`язані та їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, не приймаються.
Так само не приймаються аргументи апелянта на те, що відповідач прострочив строк на подання зустрічної позовної заяви всього на 44 дні, що, на його думку,  в рамках довготривалого судового процесу, не є тривалим строком, з огляду на таке.
Так, відповідно до           статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої           Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини  від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
Таким чином,  господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про  відсутність поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову, у зв`язку з чим правомірно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ  "Юкрейніен Кепітел Білдинг" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову та вірно вказав на те, що  подання відповідачем   зустрічного позову лише  20.09.2021 року  свідчить про зловживання ним своїми правами, як приводу для затягування розгляду   справи, що є недопустимим.
Разом з тим,   відповідач    20.09.2021 року, звертався до  господарського суду першої інстанції  з  клопотанням  про зупинення провадження у справі, в якому просив     зупинити провадження у справі №922/2626/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі №922/3543/21 за позовом ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" та ТОВ "Ріал Кепітал Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 52/1 від 28.08.2018 року, в обґрунтування якого вказував на те, що предметом позову у  справі №922/3543/21 є визнання недійсним того ж договору купівлі-продажу майнових прав №52/1 від 28.08.2018 року, на підставі якого позивач заявляє вимогу про визнання права власності на предмет договору №52/1 у  справі № 922/2626/21.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями ст. ст. 227, 228 ГПК  України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1             ст. 227 ГПК  України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказана  норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. 
Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. 
Зі змісту наведеної норми виходить, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. 
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;  чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Таким чином, господарський   суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що сама по собі пов`язаність вказаних  справ не свідчить про неможливість розгляду справи №922/2621/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 922/3543/21, оскільки у цій справі наявні всі необхідні докази для вирішення даного спору, питання розгляду даної справи мають правовий характер та підлягають дослідженню і оцінці безпосередньо судом, який розглядає дану справу.
Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані якого є відкритими, слідує, що  рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2021 року  у справі №922/3543/21 за позовом ТОВ  "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до            ТОВ  "Східноукраїнська будівельна компанія",  ТОВ "Ріал Кепітал Груп"           про           визнання недійсним договору, в позові відмовлено повністю. 
Отже,   висновок місцевого господарського суду  про  повернення зустрічного позову  та відмову у поновленні пропущеного процесуального строку на подання зустрічного  позову   відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників  та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення Європейського суду з прав людини  від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини  у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст.  6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.  6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Апелянту   було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
Апелянту   була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст.255,  269, 270,   ч.1 ст. 275, ст.  282  Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу представника  Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкрейніен кепітал Білдинг”  – адвоката   Захарова  П.В.       залишити без задоволення.
Ухвалу      господарського суду Харківської        області від 20.09.2021 року   у справі №922/2626/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено  30.12.2021 року.

Головуюча     суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           П.В. Тихий  

Суддя                                                                                           І.А. Шутенко