Номер провадження: 22-ц/813/8890/21 
Номер справи місцевого суду: 522/9089/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       29.12.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/9089/21 за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року у складі судді Ковтун Ю.І., -

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси», звернувшись 21 травня 2021 року до суду з вищевказаною заявою, просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2021 року в сумі 10374,31 грн. та судові витрати в сумі 1227,00 грн. (а.с.1-2). 
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу (а.с.9).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 9 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Теплопостачання міста Одеси» на ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
В апеляційній скарзі КП «Теплопостачання міста Одеси» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.15-17).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в помилковості зазначення, що у порушення пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України не надана копія договору, укладеного у письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. 
Заявник КП «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, до заяви копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не додано.
Дійсно, за положеннями статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, відсутність письмово оформленого договору не позбавляє обов`язку оплачувати надані йому послуги. 
Поряд з цим, статтею 163 ЦПК України визначено обов`язкові вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, вимога додання до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного у письмовій (електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. 
Отже, наявність договору про надання послуг є обов`язковою умовою для розгляду справи в порядку наказного провадження, оскільки на підставі нього може бути встановлено, чи виникло у заявника право на грошову вимогу до боржника.
Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (роз`яснення пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у поряду наказного провадження").
У даному випадку КП «Теплопостачання міста Одеси» не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України, до поданої заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг.
Відмова у видачі судового наказу відповідає положенням пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України (заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу).
Процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні. 
Дане не позбавляє КП «Теплопостачання міста Одеси» права звернення до суду в порядку позовного провадження про стягнення заборгованості, де доводити фактичне користування за відсутності письмово оформленого договору житлово-комунальними послугами.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року про відмову у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
       Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков 

Є.С.Сєвєрова