СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року                                  м. Харків                        Справа № 12б/5014/1469/2012  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя  Гребенюк Н.В.
за участю секретаря судового засідання  Стойки В.В.
за участю представників сторін:
від Східного МУМЮ, Свиридова Н.О., 
від ДП "Енергоринок", Копильний Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича (вх.№3074 Л/1), на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2021 (суддя – Ковалінас М.Ю., постановлену в м. Харкові 16.09.2021 о 12:59 год., повний текст складено 24.09.2021), за результатом розгляду клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Луганськобленерго», у справі №12б/5014/1469/2012
за заявою кредитора Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ,      
до боржника Відкритого акціонерного товариство «Луганськобленерго», м. Луганськ, 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Луганської області від 16.07.2013 у справі №12б/5014/1469/2012 боржника - Відкрите акціонерне товариство “Луганськобленерго”, код ЄДРПОУ 21841896, вул. П. Сороки, буд. 16-А, м. Луганськ, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Островського В.А. (ліцензія серії АВ №499148 від 21.01.2010), на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в редакції від 22.12.2011 №4212-VI.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.05.2017 у справі №12б/5014/1469/2012 звільнено арбітражного керуючого Островського В.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ “Луганськобленерго”, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дев`яткова А.О. (свідоцтво МУЮ від 02.12.2015 №1731), на якого покладено обов`язки та повноваження,  встановлені Законом №4212.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2018 у справі №12б/5014/1469/2012 звільнено арбітражного керуючого Дев`яткова А.О. від виконання повноважень ліквідатора, новим ліквідатором банкрута ВАТ "Луганськобленерго" призначено арбітражного керуючого Карпенка А.А. (свідоцтво МЮУ від 16.05.2013 №1000, на якого покладено обов`язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом №4212.
Головою комітету кредиторів ДП “Енергоринок” на виконання рішення комітету кредиторів боржника від 17.08.2021 до господарського суду Луганської подане клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ “Луганськобленерго” та про призначення у справі №12Б/5014/1469/2012 ліквідатором ВАТ “Луганськобленрго” арбітражного керуючого Сольського В.С. (свідоцтво МЮУ від 07.06.2013 №1122).
Клопотання з посиланням на абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутство, обґрунтовано тим, що право комітету кредиторів на звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є абсолютним та не потребує необхідності наведення будь-яких підстав.
Головою комітету кредиторів зазначено, що ВАТ “Луганськобленерго” є товариством з державною часткою у статутному капіталі, що перевищує 50%, а органом управління державною часткою є Міністерство енергетики України.
Голова комітету кредиторів посилаючись на Порядок списання об`єктів державної власності, затверджений постановою КМУ від 08.11.2007 №1314, зазначає, що списання майна здійснюється суб`єктом господарювання, на балансі якого воно перебуває, на підставі прийнятого суб`єктом управління рішення про надання згоди на його списання. Голова комітету кредиторів зазначає, що ліквідатором вчиняються дії щодо списання транспортних засобів банкрута без рішення суб`єкта управління об`єктами державної власності.
Голова комітету кредиторів зазначає, що рішенням кредиторів ВАТ “Луганськобленерго” від 09.07.2021 відмовлено у погодженні списання автотранспортних засобів, зареєстрованих за ВАТ “Луганськобленерго”, розшук яких не надав позитивних результатів, а також повідомлено про необхідність дотримання положень чинного законодавства при здійсненні своїх повноважень.
Голова комітету кредиторів зазначає, що ліквідатором Карпенко А.А. порушено вимоги ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не надано комітету кредиторів інформацію та документи щодо проведення інвентаризації майна боржника, та не включено до переліку ліквідаційної маси майно боржника, яке було виявлено попереднім ліквідатором.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.09.2021 у справі №12б/5014/1469/2012, серед іншого, частково задоволено клопотання голови комітету кредиторів ДП “Енергоринок” від 19.08.2021 №01/22-2475 та комітету кредиторів від 17.08.2021 частково. Відсторонено арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1000 від 16.05.2013) від виконання у справі №12Б/5014/1469/2012 повноважень ліквідатора банкрута ВАТ “Луганськобленрго”.
Місцевий господарський суд встановив, що комітет кредиторів ВАТ “Луганськобленерго” на засіданні 17.08.2021 прийняв рішення відсторонити арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ “Луганськобленерго”.
Суд першої інстанції, дійшов висновку, що рішення  комітету кредиторів, що викладені та оформлені протоколом засідання комітету кредиторів від 17.08.2021 відповідають встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку проведення  та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції  комітету кредиторів. 
Місцевий господарський суд встановив, що Кодексом України з процедур банкрутства не передбачена необхідність будь-яким чином мотивувати клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним повноважень, адже абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ не передбачає необхідності для кредиторів обґрунтовувати чи мотивувати таке клопотання, а навпаки вказує на можливість звернення до суду із вказаним клопотанням, незалежно від наявності підстав, право комітету кредиторів приймати таке рішення не поставлено в залежність від порушення прав кредиторів.
Суд першої інстанції дійшов висновку, задовольнити клопотання голови комітету кредиторів ДП «Енергоринок» від 19.08.2021 №01/22-2475 та комітету кредиторів від 17.08.2021 частково та відсторонити арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича від виконання у справі №12Б/5014/1469/2012 повноважень ліквідатора банкрута  ВАТ «Луганськобленрго».

Арбітражний керуючий Карпенко Андрій Анатолійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2021 у справі № 12б/5014/1469/2012 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів, поданого головою комітету кредиторів ДП “Енергоринок” від 19.08.2021 №01/22-2475 в частині відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ “Луганськобленерго”.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що право кредиторів на відсторонення арбітражного керуючого не є абсолютним, а верховенство права, як один з основних принципів демократичного суспільства, залишає за господарським судом контроль над втручанням у право арбітражного керуючого у справі про банкрутство для забезпечення його незалежності від кредиторів, а також забезпечення прав кредиторів на належну і професійну процедуру.
Апелянт вважає необґрунтованими доводи комітету кредиторів про неналежне виконання арбітражним керуючим Карпенком А.А. повноважень ліквідатора ВАТ “Луганськобленерго”, адже арбітражним керуючим Карпенко А.А. здійснюються належним чином всі заходи щодо ліквідаційної процедури ВАТ “Луганськобленерго”.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2021 у справі № 12б/5014/1469/2012 та встановлено учасникам справи строк до 20.10.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу Розгляд справи призначено на 17.11.2021.
Східним апеляційним господарським судом отримано від кредитора – ДП «Енергоринок» відзив на апеляційну скаргу (вх. № 12582 від 01.11.2021), в якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
ДП «Енергоринок» зазначає, що звертаючись з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. від повноважень ліквідатора банкрута ВАТ “Луганськобленерго”, комітет кредиторів посилався на абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
ДП «Енергоринок» вважає, що право комітету кредиторів на звернення до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є абсолютним та не потребує необхідності наведення будь-яких підстав. 
ДП «Енергоринок» також підтримує доводи, щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Карпенком А.А. повноважень ліквідатора ВАТ “Луганськобленерго”, які викладені у клопотанні комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ “Луганськобленерго”.
У зв`язку з перебування на лікарняному судді-доповідача Гези Т.Д. розгляд справи, призначений на 17.11.2021 не відбувся. Судова засідання було призначено на 08.12.2021. 
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Гези Т.Д. на лікарняному та закінченням строку розгляду  апеляційної скарги, розпорядженням керівника апарату суду  від 07.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи  між суддями за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І.. суддя Гребенюк Н.В., суддя Гетьман Р.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у судовому засіданні оголошувалася  перерва до 13.01.2022. 
28.12.2022 від заявника апеляційної скарги засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги в яких  фактично викладені заперечення на відзив на апеляційну скаргу.  

10.01.2022 від Державного підприємства «Енергоринок» на адресу  Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу, а також заперечення на письмові пояснення арбітражного керуючого Карпенко А.А. до апеляційної скарги. У письмових поясненнях наголошено, що вони не можуть бути прийняти судом як доповнення до апеляційної скарги, оскільки ст.266 ГПК України не передбачає доповнення апеляційної скарги шляхом подання письмових пояснень. Крім того, зазначені письмові пояснення ліквідатор подав лише 28.12.2021, після відкриття апеляційного провадження, тобто  із пропуском строку, встановленого ст. ст. 256, 266 ГПК України, а тому повинні бути залишені без розгляду.
11.01.2022 від Національної атомної енергогенеруючий компанії «Енергоатом» засобами електронного зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представників.
У судові засідання  заявник апеляційної скарги не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Явка представників  учасників справи про банкрутства не визнавалася обов`язковою
Представники учасників справи про банкрутство, які  з`явилися у судове засідання,  просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про час, місце і дату судового засідання повідомленні належним чином.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2021 в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів ДП “Енергоринок” від 19.08.2021 №01/22-2475 та комітету кредиторів від 17.08.2021, щодо відсторонення арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1000 від 16.05.2013) від виконання у справі №12Б/5014/1469/2012 повноважень ліквідатора банкрута ВАТ “Луганськобленрго”. 
Відтак, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2021 у даній справі у вказаній частині.
Частиною першою статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Через арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.
Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.
При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Аналіз змісту положень абз. 3, 4 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень ліквідатора у разі звернення комітету кредиторів до господарського суду з таким клопотанням у будь-який час та, при цьому, незалежно від наявності підстав. Таке клопотання комітету кредиторів є окремою підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Відповідно до приписів ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів (п. 4 ч. 8 ст. 48) належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів ( ч. 9 ст. 48).
Рішення комітету кредиторів, що викладені та оформлені протоколом зборів комітету кредиторів ВАТ "Луганськобленерго" від 17.08.2021, не суперечать встановленому законом порядку та умовам прийняття рішень, що віднесені до компетенції комітету кредиторів. 
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що за ступенем визначеності варіантів поведінки комітету кредиторів при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого, абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства є абсолютно визначеною нормою права, тобто нормою, яка з вичерпною конкретикою і повнотою встановлює умови своєї дії. Зміст цієї норми не дозволяє іншого її тлумачення.
Щодо наполягання апелянта на неправомірності задоволення судом клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, оскільки це клопотання є не обґрунтованим та немотивованим, порушує незалежність арбітражного керуючого Карпенка А.А. у даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що положеннями абз. 3 ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не визначено обов`язку для комітету кредиторів обґрунтовувати чи мотивувати таке клопотання, а навпаки - вказано про право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. Отже, дослідженню підлягає лише волевиявлення комітету кредиторів.
Тлумачення апелянтом імперативної норми, передбаченої абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, із висуванням додаткових вимог, фактично призводять до підміни положень абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та не відповідає меті, що закладена в преамбулі Кодексу, яким встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів. 
Комітет кредиторів являється представницьким органом всіх кредиторів,  позиція яких відображається в прийнятих комітетом кредиторів рішеннях.
Зі змісту абз. 3 ч. 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що у даному випадку  якість та повнота виконання обов`язків ліквідатора арбітражним керуючим не розглядається, адже в абз. 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства не зазначено жодних додаткових умов для відсторонення ліквідатора, окрім як клопотання комітету кредиторів.
Мотивування відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, згідно з приписами абз. 2 ч. 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, є необхідним лише у разі, якщо відсторонення здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів ВАТ “Луганськобленерго” про відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №12б/5014/1469/2012 ВАТ “Луганськобленерго”.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Луганської області від 16.09.2021 у справі 12б/5014/1469/2012.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича на ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2021 у справі № 12б/5014/1469/2012 залишити без задоволення. 
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 16.09.2021 у справі №12б/5014/1469/2012 в частині оскарження  залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   18.01.2022 

Головуючий суддя                                                                    О.І. Склярук

Суддя                                                                                           Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк