Ухвала
19 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 1618/620/2012
провадження № 61-20919ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павличенко Володимир Григорович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бієвецької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Надано ОСОБА_2 додатковий строк - три місяці, для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 з дня набрання рішенням чинності.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 
2012 року.
22 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павличенко В. Г., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павличенко В. Г., порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 
394 цього Кодексу.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року складено 
21 жовтня 2021 року, а оприлюднено 23 жовтня 2021 року. 
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання копії постанови Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року лише 30 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Павличенком В. Г., свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
Вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги закріплені у статті 392 ЦПК України.
Подана касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павличенко В. Г., не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки дана касаційна скарга не відповідає вимогам визначеним пунктами 4 і 6 частини другою статті 392 ЦПК України, у якій зазначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.
За приписами статті 409 ЦПК України  суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
У вступній частині касаційної скарги заявником зазначено, що касаційна скарга подана на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року. Проте, у прохальній частині вона ставить питання про скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 лютого 2012 року, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог 
ОСОБА_2 , таскасування постанови Полтавського апеляційного суду 
від 20 жовтня 2021 року не передаючи справу на новий розгляд, що не у повній мірі відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.
Зважаючи на викладене вище, заявнику слід уточнити прохальну частину касаційної скарги, а саме сформулювати клопотання відносно судових рішень (з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України) та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено у касаційній скарзі усіх учасників справи, а саме відповідача - Бієвецьку сільську раду Лубенського району Полтавської області, замість якої зазначено - Новооржицьку селищну рада Лубенського району Полтавської області.
За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат 
Павличенко Володимир Григорович, строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат 
Павличенко Володимир Григорович, на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк