УХВАЛА

14 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 640/20757/18
адміністративне провадження № К/990/4945/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №640/20757/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
в с т а н о в и в:
Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0043695201 від 22.08.2018, яким позивачу за затримку на 730, 697, 459, 430, 369, 368 календарних днів сплати грошового зобов`язання з ПДВ у сумі 324427,65грн нараховано штраф 20% у сумі 64885,53грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 позовні вимоги задоволено. 
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №640/20757/18 з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 02.02.2022 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 24.07.2019 (прийнятим у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи) позовні вимоги задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, Головне управління ДПС у Київській області у жовтні 2019 року звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження. 
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28.10.2019 подану відповідачем апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України - ненадання доказів, що підтверджують сплату судового збору. Цією ж ухвалою суд визначив апелянту строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 25.11.2019 відмовив задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків, а подану ним апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув скаржнику, у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 28.10.2019, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.
Вдруге, 24.11.2021, тобто із значним пропуском встановленого КАС України процесуального стоку на апеляційне оскарження, Головне управління ДПС у Київській області звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №640/20757/18 та клопотанням про поновлення пропущеного строку. 
Клопотання обґрунтовано тим, що строк на апеляційне оскарження було пропущено через особливості фінансування відповідача як суб`єкта владних повноважень та гарантованим Конституцією України правом на оскарження судового рішення. Відповідач також вказав, що ним вчинялися послідовні та регулярні дії, які спрямовані на вчасне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.
Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.01.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на підставі частини другої статті 299 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. 
Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати оголошення рішення суду для суб`єкта владних повноважень. 
Так, суд апеляційної інстанції встановив, що не погодившись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №640/20757/18, Головне управління ДПС у Київській області (суб`єкт владних повноважень) 24.11.2021, тобто після спливу річного строку з моменту прийняття судом першої інстанції оскаржуваного відповідачем рішення, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку. 
У свою чергу Головне управління ДПС у Київській області в касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати отримання рішення суду першої інстанції складеного в повному обсязі та дати звернення відповідача з апеляційною скаргою.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), рішення суду про відмову у  відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 у справі №640/20757/18.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення Першим апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 КАС України, -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2022 у справі №640/20757/18 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
          Судді                                                                                                               І.Я. Олендер 
                                                                                                                                   І.А. Гончарова
                                                                                                                                   Р.Ф. Ханова