Справа № 464/7068/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 33/811/106/22                  Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА

28 січня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 – адвоката Петрик Олександри Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 грудня 2021 року, 
в с т а н о в и в:
цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору.
       На згадану постанову 22 січня 2022 року захисник правопорушника ОСОБА_1 – адвокат Петрик О.В. подала апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої, мотивуючи тим, що на проголошенні постанови не були присутні ні ОСОБА_1 , ні його захисник, із змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилася 17 січня 2022 року в Єдиному реєстрі судових рішень, а копію отримала 19 січня 2022 року. 
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Петрик О.В. з таких підстав.
       Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
       З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
       На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
       Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1  був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та давав пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього за ч.1 ст. 130  КУпАП.
       Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористався таким.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що захиснику правопорушника ОСОБА_1 – адвокату Петрик О.В. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
       Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, 
п о с т а н о в и в:
відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 – адвокату Петрик Олександрі Вікторівні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 13 грудня 2021 року.
       Апеляційну скаргу повернути адвокату Петрик О.В. 
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.