ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2022 р.                                Справа№ 910/14459/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до п. 13  ст. 8 ГПК України, 
матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000»
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021
у справі № 910/14459/21 (суддя Чебикіна С.О.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» 
про стягнення 270  369,22 грн, - 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000», в якому просив стягнути з відповідача 214 843,54 грн. суми основного боргу, 15 708,54 грн. пені, 31 763,57 штрафу, 3 089,10 грн. 3% річних, 4 964,47 грн. інфляційних втрат.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором №0925-Т/21 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 11.01.2021. 
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" 214  843 грн 54 коп суми основного боргу, 15  708 грн 54 коп пені, 31  763 грн 57 коп штрафу, 3  089 грн 10 коп 3% річних, 4  964 грн 47 коп. інфляційних втрат, 4 055 грн 54 коп судового збору.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           26.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/14459/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/14459/21 в частині стягнення 31  763,57 штрафу, прийняти в цій частині нове судове рішення, яким у позові відмовити. Також, апелянт просить змінити розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених вимог. 
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а саме не застосовано ст. 61 Конституції України, не враховано висновки, викладені у постановах Верховного Суду № 6-1374цс17 від 11.10.2017, № 6-2003цс15 від 21.10.2015 та у постанові Верховного Суду № 61-583св18 від 23.01.2018 з цього питання, що призвело до неправомірного стягнення з відповідача одночасно сум пені та штрафу. 
4.2.          Вважає, що зміст п. 5.10. договору суперечить положенням ст. 61 Конституції України - встановлює відповідальність одного виду (штраф та пеню) за одне й те саме правопорушення (несвоєчасну оплату вартості послуг).
4.3.          Застосувавши до покупця за порушення строків виконання грошових зобов`язань за договором неустойку у вигляді пені, позивач втратив право на застосування неустойки у вигляді штрафу за те саме порушення. 
4.4.          Апелянт вказує на те, що стягнення суми штрафи вчинено неправомірно, оскільки судом вже було стягнуто суму пені, і стягнення штрафу призведе до подвійної відповідальності відповідача. 
4.5.          Крім того, для розрахунку суми штрафу, що наданий позивачем, формулювання п. 5.10 договору мало б бути таким: «Клієнт додатково сплачує штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої вартості послуг». 
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           21.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/14459/21 - без змін. 
5.2.          У поданому відзиві позивач зазначає, зокрема, про те, що умови договору, у тому числі право одночасного нарахування пені та штрафу у зв`язку з неналежним виконанням умов договору в частині несвоєчасної оплати за надані послуги були узгоджені між сторонами при підписанні договору. При цьому можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушенням окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "ТЕМП-2000" у межах справи № 910/14459/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14459/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021, постановлено справу № 910/14459/21 за вказаною апеляційною скаргою розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. 
7.          Інші процесуальні дії у справі не вчинялись. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           11.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Оушен Лінк" (експедитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-2000" (клієнт) було укладено договір №0925-Т/21 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів з протоколом узгодження розбіжностей, відповідно до умов якого експедитор зобов`язався за відповідну плату та за рахунок клієнта надати транспортно-експедиторські послуги з організації перевезення вантажів у великотоннажних контейнерах, морським, автомобільним, залізничним транспортом, а також додаткові послуги, необхідні для організації доставки вантажу (а.с. 42-49).
8.2.          Як вбачається із, коносаментів №№ 2021А03106007, 2021А03106006, 2021А03106002, 2021А03106003, 2021А03106004, актів виконаних робіт (послуг) №№ 016321, 016322 від 30.03.2021 року, акту надання послуг № 37260 від 30.03.2021, акту надання послуг № 4 від 30.04.2021 року, акту надання послуг № 136 від 15.04.2021, товарно-транспортних накладних №№ 40222, 40222/1, 40222/2, 40222/3, 40222/4, акту надання послуг № 137 від 15.04.2021, уніфікованої митної квитанції МД-1, нарядом № 40222 від 25.03.2021, копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем були здійснені перевезення відповідно до заявок відповідача № 7 та 8 від 05.03.2021 (а.с. 63, 64, 111, 128, 161, 166, 181, 182).
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного між ними договору № 0925-Т/21 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 11.01.2021 (далі - договір), за яким відповідач зобов`язувався оплачувати вказані послуги вчасно. 
9.2.          Зі змісту поданої відповідачем апеляційної скарги вбачається, що останній фактично заперечує щодо одночасного стягнення з нього пені та штрафу, при цьому заперечень щодо нарахованої суми заборгованості, пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань не наводить. 
9.3.           Згідно із п. 5.10. договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.01.2021, клієнт (відповідач) несе відповідальність за несвоєчасну оплату експедитору вартості комплексу транспортно-експедиторських послуг у вигляді сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення, за весь термін тривання порушення. Якщо термін прострочення перевищує 30 календарних днів, клієнт додатково сплачує штраф у розмірі 10% від несплаченої вартості наданих послуг. 
9.4.          Матеріалами справи підтверджується оформлення відповідних заявок про надання транспортно-експедиторських послуг № 7 від 05.03.2021 та № 8 від 05.03.2021 (а.с. 55-58).
9.5.          Згідно із п. 4.3. договору, з урахуванням протоколу розбіжностей від 11.01.2021, оплата робіт та послуг здійснюється клієнтом протягом 14 банківських днів від дати створення рахунків, виставлених експедитором, якщо в заявці або інших додатках до договору на конкретну партію вантажу неузгоджені інші терміни, порядок і умови розрахунків. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок експедитора. 
9.6.          Заявки про надання транспортно-експедиторських послуг № 7 від 05.03.2021 та № 8 від 05.03.2021 відомостей про строк оплати робіт та послуг не містять. 
9.7.           29.03.2021 позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунок на оплату № 376594 на загальну суму 164  870,77 грн з ПДВ, що включають транспортно-експедиторські послуги за межами митного кордону України та компенсацію вартості перевезення, виконаного нерезидентом морським транспортом Валенсія-Південний (а.с. 59).
9.8.           29.03.2021 сторонами складено та підписано за допомогою електронного цифрового підпису акт надання послуг № 376594, за яким позивачем було надано на користь відповідача послуги згідно договору на загальну суму 164  870,77 грн з ПДВ (а.с. 61).
9.9.          Відповідачем проведено оплату згідно рахунку на оплату № 376594, що підтверджується платіжними дорученнями № 3867 від 26.05.2021, № 4008 від 31.05.2021, № 4346 від 14.06.2021, № 4585 від 18.06.2021, № 4810 від 25.06.2021, № 4839 від 30.06.2021, № 5038 від 05.07.2021, № 5251 від 09.07.2021, № 5252 від 12.07.2021, № 5253 від 15.07.2021, № 5254 від 16.07.2021, № 5255 від 19.07.2021 (а.с. 80-88, 99-101).
9.10.           29.03.2021 позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунок на оплату № 376593 на загальну суму 128  792,18 грн з ПДВ, що включають транспортно-експедиторські послуги за межами митного кордону України та компенсацію вартості перевезення, виконаного нерезидентом морським транспортом Валенсія-Південний (а.с. 89).
9.11.           29.03.2021 сторонами складено та підписано за допомогою електронного цифрового підпису акт надання послуг № 376593, за яким позивачем було надано на користь відповідача послуги згідно договору на загальну суму 128  792,18 грн з ПДВ (а.с. 91).
9.12.          Відповідачем проведено оплату згідно рахунку на оплату № 376593 у загальному розмірі 50  012,75 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 5723 від 04.08.2021, № 5956 від 13.08.2021, № 6231 від 26.08.2021(а.с. 102-104).
9.13.           09.04.2021 позивачем виставлено до сплати відповідачу рахунок на оплату № 377549 на загальну суму 188  843,54 грн з ПДВ, що включають компенсацію вартості послуг морських портів та терміналів (митна територія України), послуги з організації автоперевезень Южний-Київ, компенсацію вартості послуг за вантажо-розвантажувальні роботи, плату експедитору (а.с. 106).
9.14.           09.04.2021 позивачем складено та підписано за допомогою електронного цифрового підпису акт надання послуг № 37549, за яким позивачем було надано на користь відповідача послуги згідно договору на загальну суму 188  843,54 грн з ПДВ (а.с. 108).
9.15.          Згідно службової записки головного бухгалтера ТОВ «Глобал Оушен Лінк» у зв`язку з невірно вказаними номерами рахунків в платіжних дорученнях, у відповідності до отриманого листа ТОВ «ТЕМП-2000» в платіжних дорученнях № 5253 від 15.07.2021 на суму 20000,00 грн, № 5254 від 16.07.2021 на суму 20  000,00 грн, № 5255 від 19.07.2021 на суму 10  000,00 грн в призначенні платежу вірним є оплата згідно рахунку № 376593 від 29.03.2021; у платіжному дорученні № 5252 від 12.07.2021 на суму 10  000,00 грн вірним є сплата згідно рахунку № 376593 від 29.03.2021 на суму 2  779,43 грн, згідно рахунку № 376594 від 29.03.2020 на суму 7  220,57 грн; у платіжному дорученні № 3651 від 20.05.2021 на суму 20000,00 грн в призначенні платежу вірним є сплата згідно рахунку № 375847 від 22.03.2021 на суму 12  349,80 грн, згідно рахунку № 376594 від 29.03.2021 на суму 7  650,20 грн (а.с. 105).
9.16.          Враховуючи дати рахунків на оплату та строк здійснення таких оплат, визначений договором, відповідачем порушено строки здійснення оплати вартості наданих позивачем послуг, що не заперечується апелянтом у поданій апеляційній скарзі. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 15  708,54 грн та 31  763,57 штрафу, а також з тим, що одночасне нарахування господарських санкцій у вигляді пені та штрафу не суперечить чинного законодавству. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині неправомірного стягнення одночасно сум пені та штрафу, з огляду на наступне.
11.2.          За змістом частини першої та другої  статті 217 ГК України  учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
11.3.          Положеннями  статті 218 ГК України  визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.
11.4.          Відповідно до частини першої  статті 230 ГК України  учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
11.5.          Згідно із частиною четвертою  статті 231 ГК України  розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
11.6.          Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою  статті 231 ГК України.  В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою  статтею 627 ЦК України, а також приписами  статті 546 ЦК України  та  статті 231 ГК України.
11.7.          Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить  статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі  статтею 549 ЦК України  пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до  статті 230 ГК України  - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
11.8.          Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19.
11.9.          Таким чином, одночасне нарахування позивачем до сплати відповідачу суму пені та штрафу не суперечить положенням ст. 61 Конституції України та чинному законодавству України. 
11.10.          Також, колегія суддів відхиляє доводи апелянта в частині неправильно розрахованої суми штрафу за рахунком № 376593, оскільки нарахування суми штрафу здійснювалося згідно п. 5.10. договору, викладеного у редакції протоколу розбіжностей від 11.01.2021, який підписаний стороною відповідача без зауважень та застережень. 
11.11.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів встановлено порушення прав та інтересів позивача внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором № 0925-Т/21 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення у контейнерах експортно-імпортних та транзитних вантажів від 11.01.2021 в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
13.7.          Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
13.8.          Згідно із ч. 1 ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
13.9.          Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
13.10.          Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.11.          Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
13.12.          Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
13.13.          Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
13.14.          Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
13.15.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.16.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.17.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України) 
13.18.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/14459/21 залишити без змін. 
14.3.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-2000» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/14459/21 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 79, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/14459/21 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/14459/21 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-2000».
4.           Справу № 910/14459/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.01.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко