КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2249/2022                                             

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
            03 лютого 2022 року                                                                   м. Київ
                                                                                                                   Справа № 758/3200/19
 
            Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого   судді-доповідача                            Ящук Т.І., 
суддів                                                                        Махлай Л.Д., Немировської О.В.,    
за участю секретаря  судового засідання              Кравченко Н.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Якимець О.І.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
встановив:
 
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень у справі №758/3200/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВК Конфекшінері» про визнання дій дискримінацією у сфері праці, усунення дискримінації шляхом визнання дій та рішення порушенням конституційних прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, припинення порушення трудових прав, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернувся  до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про роз`яснення судових рішень, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції  норм матеріального  та процесуального права. 
Вказує, що ним подано до суду клопотання про роз`яснення судового рішення в порядку  ст. 43 ЦПК України, яке, на його думку, повинно було розглядатися за ст. 197 ЦПК України або ст. 222 ЦПК України у підготовчому/першому засіданні або при розгляді справи по суті у межах судового процесу у цій справі, але суд вирішив призначити розгляд даного клопотання у межах статті 271 ЦПК України та виніс ухвалу. У зв`язку з чим у позивача  виникають сумніви щодо правильності та правозастосування норм ст. 271 ЦПК України, яка є нормою роз`яснення судових рішень, які вже вступили у законну дію та необхідно роз`яснити сам порядок виконання даного рішення, а не питання мотивації прийняття його. Таким чином, просить роз`яснити апеляційну інстанцію дане питання щодо правильності або помилковості використання ст. 271 ЦПК України при розгляді клопотання про роз`яснення судового рішення - ухвал.
Вказує, що суд повинен був розглянути клопотання про роз`яснення судового рішення протягом 10 днів з дня його надходження. Однак, розгляд справи відбувся через 4 місяці з дати призначення складу суду. Та обставина, що справа знаходилась у інших інстанціях, не може бути підставою неможливості розгляду справи, оскільки у цій  справі оскаржувались ухвали, які можуть бути і повинні розглядатись окремо від розгляду судової справи (ст. 353 ЦПК України), а саме щодо судового збору, а тому суд не розглядав дану справу за формальними та помилковими підставами.
Зазначає, що суд при розгляді клопотання та при винесенні оскаржуваної ухвали не розглянув питання, які були поставлені у клопотанні та не мотивував підстави відхилення його доводів. Крім того, позивачу не були надані роз`яснення щодо ненадання судової повістки про виклик до суду та чому справа призначена в спрощеному провадженні, враховуючи те, що справа має велике суспільне значення. 
 
В судовому засіданні представник відповідача Макіян Д.Г. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін. 
Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав засобами електронного зв`язку клопотання про проведення судового засідання без його участі. 
Враховуючи положення  ч.2 ст. 372  ЦПК України, колегія суддів вважала можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 . 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
З виділених матеріалів справи вбачається, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «АВК Конфекшінері»  у якому просить:
- припинити дії дискримінаційного характеру з боку відповідача та визнати такі дії дискримінацією позивача у сфері праці (трудових відносин), усунути дискримінацію шляхом визнання дій та рішення при обмеженні та порушенні конституційних прав позивача - право на рівність перед законом, право на працю, право на звернення із скаргами та заявами стосовно посадових осіб відповідача до державних органів та установ;
- визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ТОВ «АВК Конфекшінері» про звільнення позивача, припинити порушення трудових прав та поновити позивача на роботі;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року було задоволено самовідвід головуючого судді Васильченка О.В
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 758/3200/19 (провадження № 2/758/6430/21) між суддями від 16 лютого 2021 року справу призначено головуючому судді (суддя-доповідач) Якимець О.І.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року позовну заяву  залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, -  для сплати судового збору в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та в частині вимоги, пов`язаної із дискримінацією.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року позовну заяву  залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, оскільки у матеріалах справи відсутні  долучені до позовної заяви документи, що не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. 
01 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судових рішень у справі № 758/3200/19, постановлених за період з 16 лютого 2021 року по 17 травня 2021 року, а саме : від 16 лютого 2021 року, від 22 лютого 2021 року,  від 15 квітня 2021 року, від 17 травня 2021 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги ухвал не зрозумілі, а відтак, до суду є питання, а саме: чому постановлено ухвалу про залишення позову без руху щодо несплати судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та встановлено, що всі документи надані суду, а тоді знову постановлено ухвалу про залишення позову без руху для надання копій додатків до позовної заяви; яким чином повідомлявся позивач по справі; яким чином проводилось перше судове засідання у відсутності позивача, та з цього питання враховано думку представника відповідача; чому відповідач не зміг написати відзив на позов без додатків до позову.
 
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 01 жовтня 2021 року, суд першої інстанції, аналізуючи наведені позивачем у заяві про роз`яснення судових рішень підстави для звернення до суду, дійшов висновку про те, що позивач має на меті отримати роз`яснення з приводу застосування судом норм процесуального закону, які були застосовані при вирішенні питань про залишення позовної заяви без руху, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. 
Разом із тим, ухвали суду про залишення позовної заяви без руху містили чітке для позивача викладення недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення, адже останні ним усунені та не викликали труднощів при їх виконанні. Тому суд першої інстанції вважав, що постановлені ухвали суду мотивовані, чіткі, зрозумілі, а відтак не підлягають роз`ясненню, а тому у заяві позивача про роз`яснення цих ухвал необхідно відмовити.
З таким висновком суду колегія суддів  погоджується виходячи з наступного.
 
Згідно з ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
З пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що відповідно до статті 221 ЦПК (в редакції 2004 року) (аналогічні положення, крім неможливості роз`яснення ухвали суду, містяться і в ст. 271 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Відповідно до ухвали Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. 
Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило, його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року було задоволено самовідвід головуючого судді Васильченка О.В. у справі № 758/3200/19 з тих підстав, що  позивачем у скаргах до ВПР  було надано суб`єктивну оцінку інтелектуальним та професійним якостям судді Васильченка О.В., порядку та способу організації роботи головою суду Васильченком О.В. , а також фактично звинувачено головуючого в упередженості щодо розгляду справи за позовом ОСОБА_1 . За таких обставин, у зв`язку з приватним інтересом та конфліктною ситуацією, яка склалась у позивача ОСОБА_1 з головуючим у справі суддею Васильченком О.В., суд вбачав підстави для самовідводу щодо розгляду даної справи.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у складі судді Якимець О.І.  від 22 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк десять днів для усунення недоліків : позивачу необхідно було здійснити оплату судового збору за вимогами майнового (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) і немайнового характеру (дискримінації трудових прав) у розмірі по 768 грн. 40 коп. за кожною, а всього у розмірі 1536 грн. 80 коп.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва  від 22 лютого 2021 року - залишено без змін.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у складі судді Якимець О.І.  від 15 квітня 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1  до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з тих підстав, що зазначений спір виник з трудових правовідносин, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва у складі судді Якимець О.І.  від 17 травня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без руху, яке було обґрунтоване тим, що відповідачу не було направлено додатків до позовної заяви, що унеможливлює надання відзиву на позов.
Встановивши, що  у матеріалах справи відсутні долучені до позовної заяви документи, які були повернуті позивачу на підставі ухвали суду від 31 липня 2019 року , а тому позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд залишив позовну заяву без руху, позивачу надав строк для усунення недоліків.
 
Отже, судові рішення, які просить роз`яснити ОСОБА_1 , за своїм видом є ухвалами про : самовідвід,  залишення позовної заяви без руху, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Такі судові рішення не підлягають виконанню в примусовому порядку, не допускають кілька варіантів тлумачення, а тому не підлягають роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.
Проаналізувавши судові рішення, які просить роз`яснити позивач, колегія суддів погоджується із висновком суду першої  інстанції про відсутність підстав для задоволення цього клопотання про роз`яснення ухвал Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, від 15 квітня 2021 року та від 17 травня 2021 року.
Незгода заявника з мотивами прийняття процесуальних рішень та дії суду не можуть бути підставою для їх роз`яснення у розумінні статті 271 ЦПК України.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, від 15 квітня 2021 року та від 17 травня 2021 року, виклад їх резолютивної та мотивувальної частини є чітким та зрозумілим, сприйняття якого не викликає труднощів, ухвали суду  про залишення позовної заяви без руху містили чітке для позивача викладення недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення. У зазначених судових рішеннях  є посилання на норми закону, на підставі яких їх прийнято, а також в мотивувальній частині ухвал суду про залишення позову без руху вказано підстави, з яких суд дійшов відповідних висновків.
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення порядку розгляду клопотання про роз`яснення судових рішень, оскільки таке клопотання подано в порядку  ст. 43 ЦПК України, яке, на його думку, повинно було розглядатися за ст. 197 ЦПК України або ст. 222 ЦПК України.  Однак такі доводи колегія суддів вважає безпідставними. 
Згідно зі ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.
 У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
З викладеного вбачається, що підготовче засідання спрямоване на з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи по суті.
Згідно зі ст. 222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Отже, у статтях 197 та 222 ЦПК України законодавцем не визначено обов`язок  суду роз`яснювати учасникам справи мотиви прийняття процесуальних рішень та процесуальні дії суду, в тому числі винесення ухвал про залишення позову без руху. 
Порядок роз`яснення судових рішень регулюється лише статтею 271 ЦПК України, за змістом якої суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судових рішень - ухвал, які були винесені у період з 16 лютого 2021 року по 17 травня 2021 року, то  судом першої інстанції в порядку, встановленому ст. 271 ЦПК України, було розглянуто подане клопотання, що відповідає положенням цивільного процесуального законодавства.   
Інші питання, які порушені позивачем у заяві про роз`яснення судового рішення, зокрема, щодо ненадіслання судової повістки про виклик до суду;  з якого моменту в цивільно-процесуальному праві з`явилась можливість урахування думки представника відповідача про розгляд справи без позивача; яким чином у спрощеному позовному провадженні перше засідання проводиться і унеможливлює подачу додаткових доказів зі сторони позивача, чи не є затягуванням судового процесу з боку відповідача ненаписання ним відзиву, чому сторона відповідача не зв`язалася з позивачем для оперативного отримання документів, тощо - не входять до обсягу питань, що були вирішені ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, від 15 квітня 2021 року та від 17 травня 2021 року, а відтак процесуальні підстави для надання роз`яснень судом - відсутні. 
Доводи апеляційної скарги про порушення строку та порядку розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення, колегія суддів відхиляє, оскільки ухвала суду першої інстанції від 22 лютого 2021 року  переглядалась в апеляційному та касаційному порядку, відповідно, матеріали справи перебували в провадженні суду апеляційної та касаційної інстанції, що унеможливило своєчасний розгляд клопотання про роз`яснення рішення у зв`язку з відсутністю справи у провадженні суду першої інстанції.  
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Тобто, за змістом вказаної норми, суд у разі необхідності може викликати учасників справи в судове засідання для розгляду заяви про роз`яснення рішення. 
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала  Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм процесуального  законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а  оскаржувану ухвалу від  01 жовтня 2021 року  - залишити без змін.  
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.  
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року -  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
            Повний текст постанови складено 17 лютого 2022 року.

  Суддя  - доповідач:                                                                     Ящук Т.І. 

                        Судді:                                                                      Махлай Л.Д.
                                                                                                         
                                                                                                         Немировська О.В.