Номер провадження: 22-ц/813/5258/22 
Номер справи місцевого суду: 522/13005/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2022 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Дубрянської Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_1 у справі за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Чернявської Л.М. 19 жовтня 2021 року у м. Одеса, -

встановила:

У липні 2018 року до суду першої інстанції звернулось Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В судове засідання 19 жовтня 2021 року позивач/представник позивача не з`явились, що, на думку суду, стало черговою неявкою сторони позивача в судові засідання 08 лютого 2021 року, 17 травня 2021 року, 13 липня 2021 року про час, дату і місце яких позивач був повідомлений належним чином.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року позов Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_1 було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Сторони про розгляд справи на 22 березня 2022 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились. Від представника ОСББ «СІМЕКС» надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю.
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні суду першої інстанції перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, встановлено загальний порядок розгляду справи.
Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідач у справі ОСОБА_1 
08 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Розгляд справи відкладено на 17 травня 2021 року.
Однак, колегія суддів зауважує, що згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.251 ЦПК України).
Згідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги допускають правонаступництво, оскільки законодавець зберігає за кредитором право вимоги у разі смерті боржника. 
Вказане вище не було враховано судом першої інстанції, який, отримавши ще 08 лютого 2021 року дані про смерть відповідача у справі ОСОБА_1 , не врахував імперативні положення п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, які прямо передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, та не постановив ухвалу про зупинення провадження у справі.
Крім того, 17.05.2021 року до суду першої інстанції звернувся син померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , із заявою про залучення його до участі у справі як правонаступника відповідача.
Однак, судом першої інстанції вказане клопотання не було розглянуто.
Посилання суду на те, що вирішити питання про залучення правонаступника неможливо за відсутності представника позивача, є безпідставним, оскільки судом першої інстанції не наведено жодної правової норми, яка б забороняла розгляд питання про залучення правонаступника у справі за відсутності позивача.
Крім того, судом першої інстанції не було витребувано з нотаріальних органів інформацію щодо того, чи заводилась після смерті ОСОБА_3 спадкова справа, хто є спадкоємцем померлої та чи прийнята кимось спадщина.
На факт відсутності даних щодо прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_3 неодноразово звертав увагу суду представник Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , подаючи клопотання про відкладення розгляду справи зі вказаних причин, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вищезазначені порушення саме судом першої інстанції норм процесуального права, та не вирішення судом, протягом тривалого часу, питання щодо залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача, призвели до затягування розгляду справи, та необґрунтованого залишення без розгляду позовної заяви Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . 
З приводу вказаного питання Європейський суд з прав людини висловив у справі «Чуйкіна протии України» свою позицію, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції «Право на справедливий суд», забезпечують кожному право звертатися до суду із позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні (п. 50 рішення ЄСПЛ в справі «Чуйкіна протиУкраїни»).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду по причині неявки позивача у судове засідання, оскільки вказане свідчить про надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства, так як застосовані судом обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).
Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.
Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).
Також, згідно рішень Європейського суду з прав людини, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку із чим ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №3, 3а, 3б - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року - скасувати.
Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_1 ,  АДРЕСА_1 до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 30 березня 2022 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе