ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2022 р.           Справа№ 910/11472/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Майданевича А.Г.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Коротун О.М. 
 
секретар судового засідання: Вайнер Є.І.
за участю представників сторін: згідно з    протоколом судового засідання від 20.01.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 (повний текст рішення складено 19.10.2021)
у справі №910/11472/21 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до  1. ОСОБА_1 ,
2. ОСОБА_2 ,
3. ОСОБА_3 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєон" 
третя особа-2, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 
третя особа-3, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання права та застосування наслідків нікчемності правочинів,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №910/11472/21 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вказав, що будь-яких відомостей, які б свідчили про зміну обставин, з урахуванням яких Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 21.07.2021 про забезпечення позову, чи доказів, що підстава для вжиття відповідних заходів відпала, ОСОБА_1 до клопотання не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/11472/21.
Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що  на момент придбання позивачем прав вимоги у банку, іпотека вже декілька років була припинена та в реєстрі відсутня. Позивач ніколи не був іпотекодержателем нерухомого майна, оскільки таке право ніколи не було за ним зареєстровано, відповідні докази суду не надані та не могли бути надані. Відступлення права по іпотеці на користь позивача ніколи не реєструвались. Відповідно у відповідачів не виникло ніяких обов`язків перед позивачем.
Скаржник вказує, що позивач приховав від суду важливі обставини справи, в тому числі те, що судовими рішеннями вже було встановлено відсутність у нього майнових прав за генеральною кредитною угодою №600/02-2010, а отже і за іпотечним договором від 18.11.2011.

Узагальнені доводи письмових пояснень

08.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на обставини встановлені у судових рішеннях у справах №755/15965/17, №757/44567/15, №910/6134/17, проте наведені посилання є хибними у зв`язку з іншим предметом спору в зазначених справах. У свою чергу, апелянт умисно ігнорує висновки щодо нікчемності правочинів, що викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №910/12931/18.
Позивач наголошує, що апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено жодних відомостей, які б свідчили про зміну обставин, з урахуванням яких Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 21.07.2021 про забезпечення позову, чи доказів, що підстава для вжиття відповідних заходів відпала. Крім того, ОСОБА_5 не зазначено нових обставин чи доказів, відмінних від наведених ним у суді першої інстанції.

Дії  суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/11472/21 залишено без руху. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/11472/21, призначено розгляд справи на 08.12.2021 та витребувано матеріали оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/11472/21 на 22.12.2021.
13.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали у справі №910/11472/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 задоволено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі № 910/11472/21. Витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/11472/21. Оголошено перерву в розгляді справи № 910/11472/21 до 20.01.2022.
13.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд» подано заяви про заміну позивача його правонаступником.
19.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли копії матеріалів справи №910/11472/21.
Колегія суддів у судовому засіданні 20.01.2022 поставила на обговорення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» та Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аргумент Фонд»  про заміну позивача його правонаступником.
Представник позивача вказав про відсутність підстав для розгляду заяв про заміну позивача його правонаступником у суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів ухвалила залишити вказані заяви без розгляду.

Явка представників сторін

Третя особа-3 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.
Відповідачі -1, -2, -3 та треті особи -1, -2 у судове засідання, призначене на 20.01.2022, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до відомостей з сайту "Укрпошта" відправлення відповідачам -2, -3 та третій особі -1  не вручене під час доставки. Поштова кореспонденція надсилалась на належні адреси, що відповідають адресам, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі. Крім того, ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, 08.12.2021 та 22.12.2021 були розміщені на сайті «Судова влада».
Зі змісту частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції).
Згідно зі статтею 10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 
Тобто, надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи.
Відтак, в силу вищенаведених положень законодавства, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження учасника справи, який зареєстрований у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідної ухвали суду. Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, 08.12.2021 та 22.12.2021 були розміщені на сайті «Судова влада».
Також, відповідно до частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що учасники справи  мали право ознайомитись з ухвалами суду  у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З огляду на положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників справи обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень представника позивача про розгляд справи у їх відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -відповідач-1), ОСОБА_2 (далі -відповідач-2) та ОСОБА_3 (далі -відповідач-3) про:
визнання іпотекодержателем (права на іпотеку) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за іпотечною квартирою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1562310880000, з 18.11.2011 на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим №3420;
визнання іпотекодержателем (права на іпотеку) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"" за іпотечною квартирою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1562307280000, з 18.11.2011 на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим №3420;
застосування наслідків нікчемності правочину (договору іпотеки, серія та номер: 23, виданий 17.01.2019, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л.) шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, від 17.01.2019, індексний №45097897, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - про державну реєстрацію іпотеки, іпотекодержатель: ОСОБА_3 , іпотекодавець - ОСОБА_1 , предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 (номер запису про іпотеку: 29896622, дата та час державної реєстрації - 17.01.2019 16:50:27);
застосування наслідків нікчемності правочину (договору іпотеки, серія та номер: 23, виданий 17.01.2019, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л.) шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, від 17.01.2019, індексний №45098381, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - про державну реєстрацію обтяжень, обтяжувач: Попова Тетяна Петрівна, особа, майно якої обтяжується - Іщенко Олександр Анатолійович, опис предмету обтяження: квартира АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 29896957, дата та час державної реєстрації - 17.01.2019 17:26:30);
застосування наслідків нікчемності правочину (договору іпотеки, серія та номер: 25, виданий 17.01.2019, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л.) шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, від 17.01.2019, індексний №45098749, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - про державну реєстрацію іпотеки, іпотекодержатель: ОСОБА_3 , іпотекодавець - ОСОБА_2 , предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_2 (номер запису про іпотеку; 29897317, дата та час державної реєстрації - 17.01.2019 17:44:20);
застосування наслідків нікчемності правочину (договору іпотеки, серія та номер: 25, виданий 17.01.2019, видавник: ПН КМНО Шевченко І.Л.) шляхом скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, від 17.01.2019, індексний №45098958, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - про державну реєстрацію обтяжень, обтяжувач: ОСОБА_3 , особа, майно якої обтяжується - Терешенок Ірина Миколаївна, опис предмету обтяження: квартира АДРЕСА_2 (номер запису про обтяження 29897463, дата та час державної реєстрації - 17.01.2019 18:08:05).
Разом із позовною заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову, а саме:
накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562310880000 та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 19 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562307280000.
заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо вказаного нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562310880000 та квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 19 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562307280000) а саме: вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) зазначеного нерухомого майна, звернення стягнення на вказане нерухоме майно, як на предмет іпотеки у будь-який  спосіб (судовий чи позасудовий); вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) зазначеного нерухомого майна;
заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень  та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження  тощо) щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562310880000 та квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 19 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562307280000.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 15.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лєон" (далі - ТОВ "Лєон") укладено генеральну кредитну угоду №600/02-2010.
У забезпечення виконання зобов`язань, 18.11.2011 ТОВ "Лєон" за генеральною кредитною угодою №600/02-2010 між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького  міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим №3420, відповідно до якого в іпотеку передано чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 234,7 кв.м., житлова площа 89,0 кв.м.
30.01.2020 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, зокрема, права вимоги за генеральною кредитною угодою №600/02-2010 від 15.12.2010, а також майнові права за іпотечним договором від 18.11.2011, посвідченим приватним нотаріусом Донецького  міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є. за реєстровим №3420, перейшли до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" стало відомо, що за відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у 2018 році предмет іпотеки за іпотечним договором №3420 від 18.11.2011, а саме квартиру АДРЕСА_1 , поділено на два нових об`єкти, а саме: квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за тією ж адресою. При цьому, квартиру АДРЕСА_2 відчужено за договором дарування ОСОБА_2 , а власником квартири АДРЕСА_1 залишився ОСОБА_1 . Обидві квартири передані в іпотеку ОСОБА_3 . Будь-які записи про іпотеку чи обтяження на підставі іпотечного договору №3420 від 18.11.2011, який укладався між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Камбіо", відсутні. На думку заявника, вказані дії іпотекодавця є протиправні, недобросовісні та спрямовані на ухилення від виконання обов`язків за іпотечним договором №3420 від 18.11.2011. Крім того, поділ спірної квартири на два нових об`єкти може призвести до подальшого відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб або звернення стягнення на вказане майно з боку інших кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 частково задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про вжиття заходів до забезпечення позову. До вирішення спору у справі № 910/11472/21 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом: 
накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562310880000 та квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 19 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562307280000.
заборони ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо вказаного нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562310880000 та квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 19 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562307280000) а саме: вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) зазначеного нерухомого майна, звернення стягнення на вказане нерухоме майно, як на предмет іпотеки у будь-який  спосіб (позасудовий); вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) зазначеного нерухомого майна;
заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень  та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму), тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження  тощо) щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 179,4 кв.м., житловою площею 70 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562310880000 та квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 19 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1562307280000.
Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд вказав, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав заявника у разі задоволення позову.
07.10.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 за заявою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач ніколи не був іпотекодержателем нерухомого майна, оскільки таке право не було за ним зареєстровано. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що позивач приховав від суду важливі обставини справи, мотивуючи відсутністю підстав для задоволення вимог позивача про визнання його іпотекодержателем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №910/11472/21 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вказав, що будь-яких відомостей, які б свідчили про зміну обставин, з урахуванням яких Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 21.07.2021 про забезпечення позову, чи доказів, що підстава для вжиття відповідних заходів відпала, ОСОБА_1 до клопотання не надано.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто, положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Водночас, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Отже, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що: на момент придбання позивачем прав вимоги у банку, іпотека вже декілька років була припинена та в реєстрі відсутня; позивач ніколи не був іпотекодержателем нерухомого майна, оскільки таке право ніколи не було за ним зареєстровано; відступлення права по іпотеці на користь позивача ніколи не реєструвались; позивач приховав від суду важливі обставини справи, в тому числі те, що судовими рішеннями вже було встановлено відсутність у нього майнових прав за генеральною кредитною угодою №600/02-2010, а отже і за іпотечним договором від 18.11.2011 - не є підставами, які підтверджують зміну або відсутність обставин, що стали підставою для їх застосування. Так, позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, провадження у справі триває, обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінились, оскільки між сторонами до цього часу існує спір щодо права на нерухоме майно за іпотекою.
Суд апеляційної інстанції вказує, що доводи апелянта, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та в апеляційній скарзі, у значній мірі зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не підлягають вирішенню під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 
З огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявником не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що після вжиття відповідних заходів змінились або відпали обставини, які були підставою для їх застосування. 
Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що, оскільки відповідачем-1 при зверненні з відповідним клопотанням не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 21.07.2021.
Враховуючи вказане вище, доводи апеляційної скарги щодо прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм процесуального права, а також щодо невідповідності висновків суду обставинам справи,  не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006  №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній  скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/11472/21  задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/11472/21  слід залишити без змін.
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.   129,   255,  269,  270,   271,     п. 1 ч. 1 ст. 275,   276,  282    Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                     П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/11472/21  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 у справі №910/11472/21  залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/11472/21  повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови підписано 24.01.2022. 

Головуючий суддя                                                            А.Г. Майданевич 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                О.М. Коротун