Номер провадження: 33/813/227/22
Номер справи місцевого суду: 947/34048/21 
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря - Кузьмук А.В., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
його захисник - Бобрешова Світлана Анатоліївна,
потерпілий - ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Савенко Людмили Анатоліївни в інтересах  ОСОБА_1  на постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Войтова Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Київського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2021 рокуОСОБА_1 притягнуто за ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 
ОСОБА_1 визнано винним у не дотриманні вимог п.п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР), які полягали в тому, що 13 жовтня 2021 року о 14год. 45хв. на вул.Костанді, 90 в м.Одесі, він, керуючи автомобілем Lexus, д/н  НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КІА, д/н  НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.12).

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи, яка її подала
В апеляційній скарзізахисник Савенко Л.А. в інтересах  ОСОБА_1  просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи для належного свого захисту (а.с.19-20).
До апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв захисник - адвокат Бобрешова С.А., яка підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. 
З огляду на те, що в апеляційній скарзі не оскаржується доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, апеляційний суд в цій частині оскаржувану постанову не переглядає.
Що стосується доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то вони не приймаються до уваги з таких підстав.
Посилання апелянта на порушення районним судом права ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, не знайшли своє підтвердження з огляду на те, що заява захисника про ознайомлення з матеріалами справи отримана суддею 08 грудня 2021 року о 10.00 годині, тобто після розгляду справи по суті, яка була розглянута 08 грудня 2021 року о 08год.45хвил. (а.с.10, 11, 14).
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заздалегідь (05 листопада 2021 року) був повідомлений про призначення розгляду справи на 08 грудня 2021 року, що підтверджується довідками про доставлення SMS-повідомлень (а.с.10,11).
Проте в матеріалах справи відсутні, а до апеляційної скарги не додані, будь-які дані про те, що ОСОБА_1 або його захисник протягом більш ніж місячного терміну вжили заходів для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі, права на ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисникам в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП.
Інших доводів апеляційна скарга не містить, та в суді апеляційної інстанції захисником Рябих Р.О. не наведено. 
З огляду на викладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, як такі, що не грунтуються на законі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувана постанова суду - без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Савенко Людмили Анатоліївни в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2021 рокузалишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков