Справа № 464/7046/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С. 
Провадження № 33/811/19/22                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року, 

встановив:

       постановою Франківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ст.122-4КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.
       Згідно з постановою ОСОБА_1 , 22.09.2021 року близько 19 год. 40 хв. у м.Львові, по вул. Сахарова, 23, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.        
       Окрім цього, ОСОБА_1 , 22.09.2021 року о 19 год. 40 хв. у м.Львові, по вул. Сахарова, 23, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
       В подальшому, від"їхавши декілька метрів, ОСОБА_1 , 22.09.2021 року о 19 год. 40 хв. у м.Львові, по вул. Сахарова, 29, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
       Окрім цього, ОСОБА_1 , 22.09.2021 року о 19 год. 40 хв. у м.Львові, по вул. Сахарова, 29, керуючи автомобілем "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.
       Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Франківського районного суду м. Львова від 14.12.2021 року та застосувати адміністративне покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-4 КУпАП..
В обґрунтування покликається на те, що постанова суду першої інстанції є надто суворою, незаконною, винесена з упередженням та не відповідає дійсним обставинам справи.
       Зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень він визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, однак його дії по залишенню місця дорожньо-транспортної пригоди були зумовлені тим, що у цей вечір дружина повідомила про те, що забула закрити кран у ванній кімнаті, тому існувала небезпека затопити сусідів. Тому, він в умовах обмеженої видимості, сильно поспішаючи, рухався по вул. Сахарова, по якій у цей час дуже інтенсивний рух, та проявив неуважність, що і спричинило такі наслідки. Однак на місці дорожньо-транспортної пригоди він залишив іншим водіям свої координати, вказав, що належний йому автомобіль застрахований, а матеріальні збитки будуть покриті страховою компанією.
       Вказує, що рішенням суду його позбавлено права керувати транспортними засобами на два роки, що є максимальним покаранням за санкцією ст. 122-4 КУпАП. Призначаючи таке покарання, суд не навів жодних обтяжуючих вину обставин, перелік яких є вичерпним у ст. 35 КУпАП. 
       Вважає, що суд вийшов за межі предмету доказування, оскільки обставини щодо відшкодування майнової шкоди потерпілим, заподіяної у результаті дорожньо-транспортних пригод не стосуються вчиненого адміністративного правопорушення.
       Також вказує, що суд не надав йому змоги належним чином захистити свої права та не врахував, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, а автомобіль "Fiat Doblo" р.н. НОМЕР_1 , який є вантажно-пасажирським фургоном, використовується для роботи, відповідно, і для матеріального забезпечення родини.
       Вважає, що враховуючи щире каяття, характер вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність є можливим накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
       08.02.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 10.02.2022 на іншу дату.
       28.02.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кук І.В. про відкладення розгляду справи.
21.03.2022 учасники судового процесу не прибули в судове, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.
Частиною 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.
Виходячи зі змісту ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою 
Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Згідно п. 12.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306  під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно пункту 2.10.А Правил дорожньогоруху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
       Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:  протоколом серії ААБ № 053241 від 24.09.2021 року (а.с.1), протоколом серії ААБ № 053242 від 24.09.2021 року (а.с.34), протоколом серії ААБ № 053243 від 24.09.2021 року (а.с.48), протоколом серії ААБ № 053244 від 24.09.2021 року (а.с.17), схемами місць ДТП від 22.09.2021 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 (а.с.22), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6) та письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 які вказують на те, що ОСОБА_1 22.09.2021 року близько 19 год. 40 хв. здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Jetta", д.н.з. НОМЕР_2 , після чого покинув місце ДТП, а також здійснив зіткнення з автомобілем "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , після чого покинув місце ДТП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях  ОСОБА_1   наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Щодо доводів апелянта про те, що оскаржувана постанова суду є надто суворою, незаконною, винесена з упередженням та не відповідає дійсним обставинам справи, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Крім цього, статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
       Таким чином, наявні в матеріалах справи протоколи про вчинення адміністративного правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства, відтак доводи апелянта є безпідставними.
       Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Франківського районного суду м.Львова 14 грудня 2021 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                 О.В. Маліновська-Микич