Ухвала
28 січня 2022 року
м. Київ 
справа № 456/2321/18
провадження № 61-1380ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипів Ольги Василівни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації Стрийського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на землю та їх державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області 
від 15 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до Стрийської районної державної адміністрації Стрийського району Львівської області (далі - Стрийська районна державна адміністрація), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління держгеокадастру у Львівській області, про скасування Розпорядження голови Стрийської РДА № 778 від 08 грудня 2010 року, у частині передачі земельної ділянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визнання недійсними та скасування державних актів на землю та їх державної реєстрації, задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано Розпорядження голови Стрийської РДА 
№ 778 від 08 грудня 2010 року «Про затвердження громадянам технічної документації щодо передачі середньої земельної частки (паю) у власність та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрівлянської сільської ради» у частині передачі земельної ділянки 
ОСОБА_2 .
Визнано недійсним та скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,9487 Га серії ЯЛ № 915421 виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Стрийської РДА № 778 від 08 грудня 
2010 року та його державну реєстрацію.
У решті позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким 
у задоволенні позову ОСОБА_4 до Стрийської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Добрівлянська сільська рада Стрийського району Львівської області, Відділ у Стрийському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування розпорядження, визнання недійсними та скасування державних актів на землю та їх державної реєстрації, відмовлено.
 
20 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пилипів О. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області 
від 15 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду 
від 25 жовтня 2021 року (надійшла до суду 24 січня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове, яким визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Стрийської РДА № 778 від 08 грудня 2010 року «Про затвердження громадянам технічної документації щодо передачі середньої земельної частки (паю) у власність та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Добрівлянської сільської ради» у частині передачі земельної ділянки ОСОБА_3 та визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності серії ЯЛ № 915437 на земельну ділянку кадастровий номер 4625380900:02:000:0372. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження. 
У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначила, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року вона отримала 22 грудня 2021 року. На підтвердження клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника надала копію заяви про отримання копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні                  в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення          у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - 
у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Однак, представником заявника не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення сторонам копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, не надано доказів того, що апеляційний суд своєчасно не направив копію повного тексту постанови заявнику або представнику заявника, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк. 
Дослідивши постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 
2021 року, Верховний Суд дійшов висновку, що представник заявника достеменно знала про наявність постанови Львівського апеляційного суду, оскільки була присутня під час розгляду апеляційної скарги.
Також, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року була зареєстрована 07 листопада 2021 року, а оприлюднена - 08 листопада 
2021 року.
Оскільки належних доказів порушень апеляційним судом порядку направлення копій постанови учасникам справи (заявнику та його представнику), представник заявника не надала, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Також подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору 
у встановленому розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України              від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом у 2018 році.
Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн).
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Представник заявника оскаржує рішення судів лише в частині відмови 
у задоволенні позовних вимог та просить ухвалити рішення про задоволення двох позовних вимог немайнового характеру. 
Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 681,60 грн (судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру: 704,8*2=1 409,60 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги - 1 409,60*200%=2 819,20 грн; сплачено судового збору  при подачі касаційної скарги - 1 409,60 грн; доплата судового збору: 
2 819,20-1 409,60=1 409,60 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипів Ольги Василівни про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипів Ольги Василівни на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць