ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 р.	Справа № 520/10793/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання  Юсіфової Г.А.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 06.09.21 по справі № 520/10793/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд"  до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України  про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення №2469445/43333092 від 15.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №2 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №3 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №4 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №5 він 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення №2469443/43333092 від 15.03.2021 року  про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №6 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 2459657/43333092 від 10.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №8 від 16.02,2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 2459659/43333092 від 10.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №9 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 2459658/43333092 від 10.03Л021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №10 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №25 від 16.02.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення №2520484/43333092 від 31.03.2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління ДПС у Харківській області;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунку коригування №2 від 31.03.2021 року днем їх фактичного подання на реєстрацію.
В обґрунтування позову зазначено, що спірними у даній справі рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення підприємства позивача до ризикових та, як наслідок, направлених позивачем податкових накладних до реєстрації, до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій        документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг)  з урахуванням наявності певних типових форм  та галузевої специфіки, накладних; розрахункових        документів та/або банківських виписок з особових        рахунків, договорів, зокрема, зовнішньоекономічних  контрактів, з додатками до них, а у графі “додаткова інформація” вказано на відсутність первинних документів щодо транспортування ТМЦ,  банківських        виписок.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021  адміністративний позов задоволено. 
Визнано протиправними та скасовані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2469445/43333092 від 15.03.2021 року,  № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року, №2469443/43333092 від 15.03.2021 року, № 2459657/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459659/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459658/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року, №2520484/43333092 від 31.03.2021 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування №2 від 16.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року,  №4 від 16.02.2021 року, №5 він 16.02.2021 року,  №6 від 16.02.2021 року, №8 від 16.02,2021 року,  №9 від 16.02.2021 року, №10 від 16.02.2021 року, №25 від 16.02.2021 року, №2 від 31.03.2021 року  днем їх фактичного подання на реєстрацію.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд" (просп. Ювілейний, буд. 30, м. Харків, 61038, код ЄДРПОУ - 43333092) сплачену суму  судового  збору у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. та  суму судових витрат на  професійну  правничу  допомогу  у розмірі  2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок  бюджетних  асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого  підрозділу ДПС України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП - 43983495).
Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) та не взяв до уваги приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 та Наказу Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520, які регулюють Порядок роботи Комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - СРПН) щодо зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Невірно визначив предмет доказування в справі, предметом доказування є не дослідження господарських операцій, а відповідність наданих платником документів вичерпному переліку, визначеному у Постанові Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 та Наказі Міністерства Фінансів України від 12.12.2019 № 520.
Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст.            229            та ч. 2 ст.            313            Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що  Товариство з обмеженою відповідальністю "Медведь Трейд", код ЄДРПОУ – 43333092, зареєстроване у встановленому законодавством порядку, як юридична особа, за адресою: просп. Ювілейний, буд. 30, м. Харків, 61038, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та      громадських      формувань ТОВ "Медведь Трейд"      здійснює наступні види діяльності за кодом КВЕД: 25.12 виробництво металевих дверей і вікон (основний); 47.99 інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.65 оптова торгівля офісними меблями; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 46.74 оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет; 47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 47.59 роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 22.23 виробництво будівельних виробів із пластмас; 16.23 виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 43.32 установлення столярних виробів; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 25.93 виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин; 25.99 виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; 25.72 виробництво замків і дверних петель; 25.11 виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 31.09 виробництво інших меблів; 31.02 виробництво кухонних меблів; 31.01 виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі.
26 лютого 2021 року підприємством  позивача було отримано квитанції про блокування розрахунків коригування за номерами: № 2 від 16.02.2021 року на загальну суму 10470,00 грн. у тому числі ПДВ 1745,00 грн. до податкової накладної №1932 від 25.11.2020 року; № 3 від 16.02.2021 року на загальну суму 8976,00 грн. у тому числі ПДВ 1496,00 грн. до податкової накладної №1768 від 06.11.2020 року; № 4 від 16.02.2021 року на загальну суму 12612,00 грн. у тому числі ПДВ 2103,00 грн. до податкової накладної №282 від 22.10.2020 року; № 5 від 16.02.2021 року на загальну суму 14820,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. у тому числі ПДВ 2470,00 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. до податкової накладної №1114 від 17.08.2020 року; № 6 від 16.02.2021 року на загальну суму 22476,00 грн. у тому числі ПДВ 3746,00 грн. до податкової накладної №606 від 25.05.2020 року; № 8 від 16.02.2021 року на загальну суму 109122,00 грн. у тому числі ПДВ 18187,00 грн. до податкової накладної №76 від 04.02.2020 року; № 9 від 16.02.2021 року на загальну суму 12078,00 грн. у тому числі ПДВ 2013,00 грн. до податкової накладної №62 від 01.02.2020 року; №10 від 16.02.2021 року на загальну суму 55859,99 грн. у тому числі ПДВ 9310,00 грн. до податкової накладної №63 від 01.02.2020 року; №25 від 16.02.2021 року на загальну суму 33254,00 грн. у тому числі ПДВ 5542,33 грн. до податкової накладної №183 від 28.02.2020 року; № 2 від 11.03.2021 року на загальну суму 54690,00 грн. у тому числі ПДВ 9115,00 грн. до податкової накладної №76 від 04.02.2020 року.
ТОВ «Медведь Трейд» після  направлення на  реєстрацію вищевказаних  розрахунків  коригування  отримало від комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК у ЄРПН ГУ ДПС у Харківській області рішення про відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН від 15.03.2021 року № 2469445/43333092; № 2469444/43333092; № 2469446/43333092; № 2469447/43333092; № 2469443/43333092; від 10.03.2021 року № 2459657/43333092; № 2459659/43333092; № 2459658/43333092; № 2459660/43333092;  від 31.03.2021 року № 2520848/43333092.
Зі змісту  рішень № 2469445/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року; № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року; № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року; № 2469443/43333092 від 15.03.2021 року вбачається, що  у реєстрації розрахунків коригування підприємству позивача відмовлено із посиланням на те, що платник податків не надав копій документів, а саме: розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків, а також первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «додаткова інформація» вказано «відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ, банківські виписки».
При цьому, в рішеннях № 2459657/43333092 віл 10.03.2021 року; № 2459659/43333092 від 10.03.2021 року; № 2459658/43333092 від 10.03.2021 року; № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року вказано, що  у реєстрації розрахунків коригування підприємству позивача відмовлено із посиланням на не надання копій документів, а саме: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них, а також вказано, що платник податку не надав первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а в графі «додаткова інформація» вказано  «відсутні розрахункові документи, банківські виписки щодо реалізації ТМЦ, товарно-транспортні накладні, відсутній договір щодо придбання ТМЦ».
Також, в  рішенні про відмову в реєстрації ПН/РК у ЄРПН від 31.03.2021 року № 2520848/43333092 вказано про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригуванні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що платник податків не надав копій документів, а саме:  розрахункових документів та /або банківських виписок з особових рахунків та первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур, актів приймання-передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) наявність яких передбачено договором та/або законодавством, а графі «додаткова інформація» вказано «відсутні первинні документи щодо транспортування ТМЦ до покупця, відсутні документи на придбання сировини для виготовлення дверей; відсутній сертифікат відповідності».
На виконання пп. 201.16.2. п. 201.16. ст. 201 Податкового кодексу України       ТОВ "Медведь Трейд" було відправлено в електронному вигляді на адресу відповідача повідомлення із долученням  до  нього  пояснень  та копій  документів.
Так, по розрахунку коригування №2 від 16.02.2021 року та рішенню № 2469445/43333092 від 15.03.2021 року підприємством позивача  було надано: видаткову накладну №5214 від 25.11.2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223176 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №6 від 05.03.2021 року, 
Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 05.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 05.03.2021 року, №2 від 05.03.2021 року. 
По розрахунку коригування №3 від 16.02.2021 року та рішенню № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року підприємством позивача надано видаткову накладну №4621 від 06.11.2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223175 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №5 від 05.03.2021 року.
Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 05.03.2021 року та приєднання них документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 05.03.2021 року, №2 від 05.03.2021 року. 
Позивачем по розрахунку коригування №4 від 16.02.2021 року та рішенню № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року надано видаткову накладну №4146 від 22.10.2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223174 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РK, реєстрацію яких зупинено №3 від 05.03.2021 року.
Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 0 15.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату № 1 від 05.03.2021 року, №2 від 05.03.2021 року. 
По розрахунку коригування №5 від 16.02.2021 року та рішенню № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року підприємством  позивача  було подано видаткову накладну №2004 від 17.08.2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223173 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК,  реєстрацію яких зупинено №2 від 05.03.2021 року.
Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 05.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 05.03.2021 року, №2 від 05.03.2021 року.
Також, по розрахунку коригування №6 від 16.02.2021 року та рішенню № 2469443/43333092 від 15.03.2021 року позивачем  було  подано видаткову накладну №472 віл 25.05.2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223172 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/PK, реєстрацію яких зупинено №1 від 05.03.2021 року.
Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 05.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 05.03.2021 року, №2 від 05.03.2021 року. 
По розрахунку коригування №8 від 16.02.2021 року та рішенню №2459657/43333092 від 10.03.2021 року підприємством  позивача надано видаткову накладну №37 від 04 лютого 2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223170 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №1 від 02.03.2021 року.
Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 02.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 02.03.2021 року, №2 від 02.03.2021 року. 
Також по розрахунку коригування №9 від 16.02.2021 року та рішенню №2459659/43333092 від 10.03.2021 року надано видаткову накладну №31 від 01 лютого 2020 року, накладну па повернення постачальнику від покупця № 226169 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №2 від 02.03.2021 року.
Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 02.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 02.03.2021 року, №2 від 02.03.2021 року. 
Підприємством  позивача по розрахунку коригування №10 від 16.02.2021 року та рішенню № 2459658/43333092 від 10.03.2021 року надано видаткову накладну  №32 від 01 лютого 2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223168 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №1 від 02.03.2021 року.
Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 02.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 02.03.2021 року, №2 від 02.03.2021 року. 
По розрахунку коригування №25 від 16.02.2021 року та рішенню № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року підприємством  позивача  було  надано видаткову накладну №58 від 28 лютого 2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 223171 від 16.02.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №4 від 02.03.2021 року.
Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 02.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 02.03.2021 року, №2 від 02.03.2021 року. 
Також, по розрахунку коригування №2 від 11.03.2021 року та рішенню № 2520848/43333092 від 31.03.2021 року підприємством  було  подано видаткову накладну №37 від 04 лютого 2020 року; накладну на повернення постачальнику від покупця № 224092 від 11.03.2021 року; банківську виписку від 24.03.2021 року; банківську виписку від 11.03.2021 року; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено №1 від 24.03.2021 року.
Подання та прийняття зазначених документів підтверджується квитанцією №2 від 24.03.2021 року та приєднання цих документів в електронному форматі також підтверджується документами довільного формату №1 від 24.03.2021 року, №2 від 24.03.2021 року, №3 від 24.03.2021 року, №4 від 24.03.2021 року, №5 від 24.03.2021 року, №6 від 24.03.2021 року. 
За результатами       розгляду       поданих       позивачем       пояснень       та документів Комісією       ГУ ДПС України в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №2469445/43333092 від 15.03.2021 року,  № 2469444/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469446/43333092 від 15.03.2021 року, № 2469447/43333092 від 15.03.2021 року, №2469443/43333092 від 15.03.2021 року, № 2459657/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459659/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459658/43333092 від 10.03.2021 року, № 2459660/43333092 від 10.03.2021 року, №2520484/43333092 від 31.03.2021 року.
Під час розгляду справи встановлено, що позивач, не погодившись із зазначеними рішеннями       відповідача, скористався правом на їх       оскарження в адміністративному порядку шляхом подання       скарг щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄДРПН із  долученням  до  зазначених  скарг  повідомлень  та додаткових  доказів з урахуванням  висновків, викладених Комісією       ГУ ДПС України в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН у оскаржуваних  рішеннях, проте рішеннями за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄДРПН скарги залишено без задоволення.
Не погодившись із рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача прийняті не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України. Зокрема, цим Кодексом визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Так, згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 192.1 статті 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.
Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.
Положенням пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
За змістом пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
У силу пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган має зазначити конкретний критерій ризиковості та деталізувати у чому саме податкова накладна відповідає такому критерію.
Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 5  яких до цих Критеріїв віднесено  перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України визначений Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).
Пунктами 2-6, 9-11 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи.
Відповідно до пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних відносин, тому у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
При цьому, згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Аналіз наведених вище правових норм свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.
Автоматизований моніторинг відповідності платника податку, яким складено податкову накладну/розрахунку коригування, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку №1156). Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній/розрахунку коригування, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).
У разі, якщо за результатами моніторингу визначено, що цей платник податку відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється, про що платнику протягом операційного дня надсилалася відповідна квитанція. У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної також зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Колегією суддів встановлено, що позивачем виписано розрахунки коригування № 2 від 16.02.2021 року на загальну суму 10470,00 грн. у тому числі ПДВ 1745,00 грн. до податкової накладної №1932 від 25.11.2020 року; № 3 від 16.02.2021 року на загальну суму 8976,00 грн. у тому числі ПДВ 1496,00 грн. до податкової накладної №1768 від 06.11.2020 року; № 4 від 16.02.2021 року на загальну суму 12612,00 грн. у тому числі ПДВ 2103,00 грн. до податкової накладної №282 від 22.10.2020 року; № 5 від 16.02.2021 року на загальну суму 14820,00 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. у тому числі ПДВ 2470,00 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. до податкової накладної №1114 від 17.08.2020 року; № 6 від 16.02.2021 року на загальну суму 22476,00 грн. у тому числі ПДВ 3746,00 грн. до податкової накладної №606 від 25.05.2020 року; № 8 від 16.02.2021 року на загальну суму 109122,00 грн. у тому числі ПДВ 18187,00 грн. до податкової накладної №76 від 04.02.2020 року; № 9 від 16.02.2021 року на загальну суму 12078,00 грн. у тому числі ПДВ 2013,00 грн. до податкової накладної №62 від 01.02.2020 року; №10 від 16.02.2021 року на загальну суму 55859,99 грн. у тому числі ПДВ 9310,00 грн. до податкової накладної №63 від 01.02.2020 року; №25 від 16.02.2021 року на загальну суму 33254,00 грн. у тому числі ПДВ 5542,33 грн. до податкової накладної №183 від 28.02.2020 року; № 2 від 11.03.2021 року на загальну суму 54690,00 грн. у тому числі ПДВ 9115,00 грн. до податкової накладної №76 від 04.02.2020 року.
Проте, позивачем було отримано від контролюючого органу квитанції, в яких вказано, що контролюючим органом сформовано наступний висновок: " сума компенсації вартості товару/послуги 7308, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. А також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" /а.с. 129, 153, 178, 203, 228,  т.1; а.с. 2, 26, 48, 70, 93 т. 2/.
Тобто, жодні конкретні пропозиції щодо необхідних документів в квитанціях відсутні.
Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З наявних в матеріалах справи копій квитанцій, колегією суддів встановлено, що у них не зазначено вимог до платника податків в частині надання конкретних пояснень та документів з метою реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН..
Наведене, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.
У контексті вищенаведеного суд також зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.
Однак, у даному випадку надіслані позивачу квитанції містять лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів без зазначення їх конкретного переліку.
Крім того відповідачами не надано пояснень разом з їх документальним підтвердженням щодо підстав встановлення відповідності надісланих позивачем розрахунків коригування в ЄРПН положенням пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Колегія суддів враховує, що позивачем після отримання квитанцій надіслані контролюючому органу письмові пояснення разом з копіями документів, які на його думку підтверджують обґрунтованість складення вказаних податкових накладних та розрахунків коригування к ним.
З наданих позивачем контролюючому органу пояснень та первинних документів можна достеменно встановити зміст господарської операції, її фактичне здійснення та настання правових наслідків, обумовлених нею.    
Колегія суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунків коригування прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування чіткого переліку документів. 
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Контролюючим органом не зазначено конкретного переліку документів, які мають бути подані платником податків, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи не надані позивачем.
Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації розрахунків коригування, а не будь-яких на власний розсуд.
Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Колегія судів зазначає, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача із доданими документами, які ним долучено на власний розсуд з метою підтвердження вказаної господарської операції.
Контролюючий орган, в свою чергу, будь-якої оцінки вказаним обставинам не надавав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування реальності господарських операцій останнього в частині транспортування продукції, надання послуг із завантаження та сплати за послуги не проводив, а за таких обставин суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування без проведення перевірки та без урахування всіх інших документів, які надані відповідачу разом із поясненнями позивача.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні бухгалтерські документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних/розрахунків коригування позивачем.
Слід зазначити, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних/ розрахунків коригування адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.
Отже, відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації в ЄРПН складених позивачем розрахунків коригування №2 від 16.02.2021 року, №3 від 16.02.2021 року,  №4 від 16.02.2021 року, №5 він 16.02.2021 року,  №6 від 16.02.2021 року, №8 від 16.02,2021 року,  №9 від 16.02.2021 року, №10 від 16.02.2021 року, №25 від 16.02.2021 року, №2 від 31.03.2021 року.
За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів та ймовірності уникнення виконання свого податкового обов`язку. Зупинивши реєстрацію розрахунків коригування контролюючий орган не довів відповідність відображеної у них господарської операцій критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання розрахунків коригування, що позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу. Посилання відповідача у спірних рішеннях на недостатність наданих позивачем копій документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію кожного окремого розрахунків коригування в ЄРПН, як підставу відмови у її реєстрації, є безпідставним, оскільки позивачу не було повідомлено про конкретні документи, які він мав надати для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію розрахунків коригування в ЄРПН, а про ті, які було повідомлено - позивачем було надано до пояснень, однак безпідставно не було взято до уваги відповідачем.
Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації розрахунків коригування щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації розрахунків коригування, теж не є законними.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18, яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.
Враховуючи, що зупинення реєстрації розрахунків коригування відбулося не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативних для платника податків рішень, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області є протиправними та підлягають скасуванню в судовому порядку.
Пунктом 19 Порядку №1246, окрім іншого, визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).
У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
В даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунків коригування, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації розрахунків коригування з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операції, та були надані контролюючому органу та вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги  в цій частині висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі                        № 520/10793/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов   	
Повний текст постанови складено  02.02.2022 року