ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1  провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до постанови, 18 грудня 2021 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 211 CDI», д/н/з НОМЕР_1 по вул. Головній, 3 в с. Несвоя, Дністровського району, Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що допустимих доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП матеріали справи не містять, а інші докази, отримані з порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння, що передбачені ст. 266 КУпАП, є недійсними. 

Провадження №33/822/211/22 Головуючий у І інстанції:Ляху Г.О.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує, що при винесенні постанови суд не взяв до уваги його пояснення у суді про те,що працівники поліції вчиняли на нього психологічний тиск та погрожували вилучити транспортний засіб у зв`язку з відсутністю документів на вантаж,а тому він написав зізнавальні пояснення. Працівники поліції не роз`яснили його права щодо відмови надавати пояснення проти себе.
Вважає протокол таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки працівниками поліції не конкретизовано, який саме підпункт п. 2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1 , а також не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння особи та відсутнє посилання на відеофайли, які містяться на диску.
Крім того, вважає відеозаписи з бодікамери поліцейського недопустимими доказами його винуватості, оскільки диск з відеозаписами не вказаний у протоколі, а відеозйомка є переривчастою.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2021 року,який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,складений та підписаний уповноваженою особою,а також підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.3).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. 
Огляд проведено за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 із встановленням результату огляду - 0,48% проміле алкоголю.
На спростування доводів апелянта, ОСОБА_1 підписом у відповідній графі акту огляду засвідчив,що із результатами огляду згідний.
(а.с.4).
Результати огляду із застосуванням алкотестеру Drager підтверджені і роздруківкою на паперовому носії від 18 грудня 2021 року із зафіксованим результатом - 0,48% проміле алкоголю.
Роздруківка також підписана ОСОБА_1 без зауважень (а.с.5). 
Відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Огляд ОСОБА_1 проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зафіксований відеозаписом (диск прикріплений до опису документів, що знаходяться у справі).

Відеозаписом відображено процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та результат огляду-0,48% проміле алкоголю.
Жодних заперечень щодо встановленого результату ОСОБА_1 не висловлював,натомість просив не складати щодо нього протокол та «якось вирішити».
Зміст відеозапису узгоджується із письмовим поясненням ОСОБА_1 від 18 грудня 2021 року,який власноручно зазначив,що напереродні вживав алкоголь та 18.12.2021 року їхав за кермом по робочих питаннях і був зупинений за те,що не користувався паском безпеки.Із результатом огляду-0,48 проміле алкоголю згідний,вину визнає.(а.с.7).
Посилання апелянта на те,що він погодився із результатом під тиском працівників поліції жодними доказами не підтверджене.
Матеріали провадження не містять будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 щодо незаконних дій працівників поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, або клопотань ОСОБА_1 з цього приводу, також останньому були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України про що свідчить підпис останнього (а.с.3).
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1  пояснив,що не оскаржував дії  працівників поліції у встановленому законом порядку.  
Посилання апелянта на те, що у протоколі працівником поліції не конкретизовано, який саме підпункт п.2.9 ПДР України порушив ОСОБА_1 , не спростовує факту керування остатннім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не є підставою для скасування судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення
Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька