УХВАЛА

23 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/2541/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Погорелова О.В.)
від 07.09.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Плахов О.В., судді: Здоровко Л.М., Лакіз В.В.)
від 06.12.2021
у справі № 922/2541/21
за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби
до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України"
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/2541/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/2541/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №922/2541/21, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2022 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 та постанову  Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №922/2541/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 9080,00 грн за подання касаційної скарги у даній справі та не зазначено чітку норму матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України), щодо застосування якої, на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Заступника керівника Харківської обласної прокуратури 15.02.2022 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.01.2022, надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з доданим до нього платіжним дорученням №241 від 09.02.2022 про сплату судового збору у розмірі 9080,00 грн. У  клопотанні також зазначає, що однією з підстав касаційного оскарження є п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування ст. ст. 16, 17, 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18 (щодо застосування ст. ст. 13, 79, 86, ч. 5 ст. 236 ГПК України); від 09.10.2018 у справі №913/159/17, від 13.11.2018 у справі №904/10576/17, від 12.03.2019 у справі №905/383/18, від 19.01.2022 у справі №918/284/21, від 31.03.2021 у справі №826/15323/18, від 05.08.2011 у справі №911/1236/20, від 23.12.2020 у справі №640/1280/19, від 04.11.2021 у справі №620/6134/20 (щодо застосування п. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, у касаційній скарзі прокурор клопоче про поновлення строків на касаційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану постанову Східним апеляційним господарським судом прийнято 06.12.2021, повний текст її складено 13.12.2021. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме з 13.12.2021. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 04.01.2022. 

Касаційну скаргу надіслано на адресу суду 04.01.2022, що підтверджується накладною кур`єрсько-поштового сервісу № 1800958, тобто в межах строків, встановлених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Тому клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження залишається колегією суддів без розгляду.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 та постанову  Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №922/2541/21.

2. Призначити до розгляду справу №922/2541/21 на 17 березня 2022 року о  12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до дня судового засідання. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

6. Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (С0УЮ-19), а також повідомити про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського суду Харківської області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2541/21 за позовом Керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Гарант України" про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 В. Студенець

Судді                                                                                                             О. Баранець

                                                                                                                             О. Мамалуй