ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року 
м. Київ

справа №640/684/20
адміністративне провадження №К/9901/15746/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом  ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю., 
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст обставин справи
1. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Офісу Генерального прокурора, у якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора від 29 жовтня 2019 року №1305ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіонах управління підтримання обвинувачення в суді Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України; поновити його на роботі в Офісі Генерального прокурора на посаді прокурора відділу або на рівнозначній посаді; стягнути на його користь із Офісу Генерального прокурора середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 жовтня 2019 року.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. 
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду. 
5. Ухвалою від 12 квітня 2021 року Шостий апеляційний адміністративний суд зупинив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №560/4122/19.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Офіс Генерального прокурора подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та направити справу до цього суду для продовження розгляду. 
7. Касаційна скарга мотивована тим, що зупиняючи апеляційне провадження у справі №640/684/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного           Суду у справі №560/4122/19 на підставі пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Суд апеляційної інстанції не врахував правової позиції Верховного Суду, викладеної із цього питання.  
IІІ. Позиція інших учасників справи
8. ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подано. 
IV. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Данилевич Н.А., Уханенка С.А. ухвалою від 12 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 07 лютого 2022 року справу призначено                 до розгляду в порядку письмового провадження на 09 лютого 2022 року.
V. Позиція Верховного Суду
11. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).
13. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із таких міркувань.
14. Норми статті 236 КАС України, яка врегульовує питання зупинення провадження у справі, розмежовують підстави, за яких суд має право зупинити провадження у справі, а також, із настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію.
15. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
16. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть                бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
17. Водночас у частині другій статті 236 КАС України визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.
18. Зокрема, пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України передбачено, що            суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення                  у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції. 
19. Як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції зупинив апеляційне провадження у справі №640/684/20 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №560/4122/19 на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, зазначаючи, що у провадженні палати Верховного Суду перебуває справа №560/4122/19, у якій спірні правовідносини є подібними зі справою, яка розглядається.
20. КАС України не містить визначення «подібні правовідносини». Що саме необхідно розуміти під цим поняттям роз`яснено Верховним Судом, зокрема, у постанові               від 13 лютого 2019 року в справі №802/3999/15-а. Так, «подібність правовідносин» означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). 
21. Аналіз норм пункту 5 частини другої статті 236 КАС України свідчить про те, що суд має право зупинити провадження у справі з підстави перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
22. Можливість зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їхнім обов`язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише із однієї наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.
23. Зупиняючи провадження у цій справі, Шостий апеляційний адміністративний          суд безпідставно виходив із того, що справа №560/4122/19 перебуває на розгляді палати Верховного Суду, оскільки ця справа не переглядається у Верховному Суді палатою, об`єднаною палатою, а також Великою Палатою Верховного Суду.
24. Відтак, суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі №640/684/20 з підстав подібності обставин цієї справи до обставин у справі №560/4122/19, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, з неправильним застосуванням пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.
25. Необхідно також зауважити про те, що зупинення провадження у справі                   щодо проходження публічної служби покладає на обидві сторони надмірний тягар правової невизначеності.
26. Для цієї категорії справ законодавством установлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативного розгляду: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного.
27. Окрім того, трудові спори пов`язані з можливістю поновлення особи на роботі,               і в такому випадку на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок надміру тривалого розгляду справи може сягнути великих розмірів за відсутності у цьому вини органу.
28. Невиправдане зупинення провадження у справах цієї категорії є неприпустимим і не відповідає завданню адміністративного судочинства.
29. Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20 травня                   2021 року в справі №580/1802/20, від 28 травня 2021 року в справі №640/25049/19, від 30 червня 2021 року в справі №640/23593/19, від 29 липня 2021 року в справі №640/22535/19, від 12 серпня 2021 року в справі №640/23334/19, від 19 серпня     2021 року в справі №640/24675/19, від 30 серпня 2021 року в справі №640/25355/19, від 09 вересня 2021 року в справі №640/25418/19 та інших. 
30. Оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга Офісу Генерального прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року - скасуванню із направленням справи до цього суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.
2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року в справі №640/684/20 скасувати. 
3. Справу №640/684/20 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           Н. А. Данилевич 
                                                                                                    С. А. Уханенко