КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/5309/2021
Справа № 359/7552/21
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Сергія Петровича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
 
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Згідно з постановою суду,  ОСОБА_1 , 06.08.2021 о 13 год. 37 хв. в с. Гора, по вул. Бориспіль -7, керував автомобілем TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовк С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом було досліджено відеозапис з боді-камери патрульного, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, знаходився на водійському сидінні, двигун автомобіля був вимкнений. Співробітники патрульної поліції під`їхали до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 , при цьому автомобіль знаходився в нерухомому стані. На вказану обставину зверталась увага суду, однак була проігнорована судом. Стверджує, що матеріали справи не підтверджують факту керування автомобілем ОСОБА_1 .
Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовк С.П. посилається на те, що станом на день подання скарги копію оскаржуваної постанови не отримано. Разом з тим, 18.10.2021 року захисником Скаковського В.Ф. було направлено апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. 27.10.2021 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційну скаргу та роз`яснено, що в порядку ст.294 КУпАП апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Вказаний лист отримано лише 10.11.2021 року. 
 
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Вовк С.П.  не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи положення ч.6 ст. 294 КУпАП судом визнано за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Вовка С.П.  
 
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області  було винесено судом 06 жовтня 2021 року в присутності захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Вовка С.П.
В матеріалах справи відсутні дані про направлення копії постанови від 06 жовтня 2021 року  ОСОБА_1 . 
На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення строку, адвокатом Вовк С.П.  додано копію апеляційної скарги, яка надійшла 21 жовтня 2021 року до Київського апеляційного суду зі штампом вхідної кореспонденції суду, копію конверту, в якому вперше була направлена апеляційна скарга, лист Київського апеляційного суду від 25.10.2021 року та копію конверту, в якому був направлений лист суду. 
Вивчивши подані до клопотання про поновлення строку копії матеріалів, з метою забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 06 жовтня 2021 року.
 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до  ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, всупереч п. 2.5  Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
 
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144769 від 06.08.2021 року,  ОСОБА_1 06.08.2021 о 13 год. 37 хв. в с. Гора, по вул. Бориспіль-7, керував автомобілем TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - Командиром роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП ст. лейтенантом поліції Єгоровим Є.О. 
Вказані обставини щодо  відмови від огляду на стан сп`яніння засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами. 
Зі змістом вказаного протоколу  ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчено його особистим підписом. В графі пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначив: «з протоколом не згоден».  
Матеріали справи не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.  
Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових пояснень свідків  ОСОБА_2 та ОСОБА_3   від 06.08.2021 року, зазначені особи  були запрошені працівниками поліції в якості свідків при оформленні адміністративного матеріалу по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вищевказаний водій відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.   
 
Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій. 
Так, з відеозапису вбачається, що події відбуваються біля аеропорту «Бориспіль»,  на проїзній частині дороги, на якій знаходиться автомобіль  TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_1 . До автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , підійшов працівник поліції на попросив пред`явити документи. На вказану вимогу ОСОБА_1 почав надавати наявні в нього документи та повідомив працівнику поліції, що він робить п`ятий круг, взяв замовлення, а клієнт не виходить. Також на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповів, що автомобіль взяв у оренду. 
В подальшому ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі , у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження такого огляду. При цьому працівником поліції роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 повторно вказав про відмову  від проходження такого огляду, що і слугувало причиною для складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Після чого, працівниками поліції ОСОБА_1   ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено  його права та обов`язки. 
Також на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову №ВА 497859 за порушення ним п. 2.9В ПДР України (керування транспортним засобом незареєстрованим протягом 10 діб з моменту установки газового обладнання), за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 ПДР України, при цьому роз`яснено строк та порядок її оскарження, права та обов`язки. 
Копія зазначеної постанови наявна в матеріалах даної справи.
 
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всі законні вимоги щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було. 
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України,  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду  передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1,   Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України  від  9 листопада 2015 року за   № 1452/735.  
Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з п.п 2-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року,  огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5  Правил дорожнього руху.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, знаходився на водійському сидінні, двигун автомобіля був вимкнений,  спростовуються відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 знаходився на проїзній частині дороги, біля аеропорту «Бориспіль». При цьому, ОСОБА_1 особисто повідомив працівнику поліції, що він робить п`ятий круг, взяв замовлення, а клієнт не виходить. 
Крім того, в постанові від 06.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП також зазначено, що він керував автомобілем TOYOTA AURIS д.н.з. НОМЕР_1 06.08.2021 року о 13 год. 37 хв. біля ДП  Міжнародний аеропорт «Бориспіль», термінал «Д» ( а.с. 3).
 
Отже, доводи правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1   не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 144769 від 06.08.2021 року (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4); письмовими поясненнями свідків (а.с.5,6); розпискою про передачу на відповідальне зберігання транспортного засобу (а.с.7); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.9); даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення.
Отже, наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вбачається.
З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката  Вовка С.П. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП,   
 
постановив:
 
            Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка Сергія Петровича - залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2021 року,  відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                          Т.І. Ящук