ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 березня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/5081/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро 
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року
у справі № 340/5081/21
за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про визнання протиправною та скасування постанови,-
встановив:
19 серпня 2021 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області   звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)   у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 06.08.2021 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн., винесену у виконавчому провадженні № 63672276.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в задоволені адміністративного позову Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовлено.
Судом встановлено,  що позивачем не виконаний виконавчий лист № 340/312/20, жодних документів на виконання виконавчого документа позивачем до суду не надано. Крім того, суд зазначив, що доводи позивача про відсутність його вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду не знайшли свого підтвердження, через відсутність будь-яких доказів спроби такого виконання. Також суд відхилив доводи позивача щодо відсутності підстав повернення на поточний рахунок платника податку надмірно сплачених сум податку з доходу фізичних осіб від продажу нерухомого майна та військового збору, оскільки це питання не є предметом розгляду у даній справі.
Наведені обставини обумовили прийняття рішення про задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДПС у Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 340/5081/21.  
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що обов`язковою складовою винесення спірної постанови законодавець встановлює вину особи, а саме не виконання рішення суду без поважних причин. Також, скаржник зазначає, що він позбавлений можливості підготувати висновок про повернення коштів та, відповідно, не може подати його до виконання, адже відсутня необхідна заява позивача. Крім того, позивач вказує, що постанова відповідача про накладення штрафу ВП №63672276 від 12.07.2021 оскаржена в судовому порядку.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог  ст. 311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження № 63672276 з примусового виконання виконавчого листа № 340/312/20 від 05.11.2020 року, виданого Кіровоградським ОАС про зобов`язання Голованівського управління ГУ ДПС у Кіровоградській області підготувати висновок про повернення гр. Російської Федерації ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 26 208,31 грн. та подати його для виконання до управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.
Державним виконавцем на підставі заяви представника стягувача - адвоката Чугуєнка Д.В. від 16.11.2020 року та керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27,63 Закону України "Про виконавче провадження" - 19.11.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
В зв`язку з заміною сторони її правонаступником, в період з 27.01.2021 року по 06.06.2021 року виконавче провадження   зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
На підставі ухвали Кіровоградського ОАС від 04.02.2021 року, відповідно до положень ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження.
Судом встановлено, що державним виконавцем на адресу ГУ ДПС у Кіровоградській області направлено вимогу щодо виконання протягом 10 днів з моменту отримання вимоги рішення суду, згідно з його резолютивною частиною.
Листом від 20.05.2021 року за № 3205/6/11-28-20-01-04 позивач повідомив державного виконавця, що 08.09.2020 р. за № 27378/  від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Д.В. надійшла заява про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду. У вказаній заяві представник просив підготувати висновок про повернення гр. РФ ОСОБА_1 надмірно сплачених коштів у розмірі 26 208,31 грн., в тому числі податок на доходи фізичних осіб - 24 192,29 грн., військовий збір - 2 016,02 грн. Грошові кошти просив зарахувати на користь представника ОСОБА_1 - Лук`янчука Р.С., який діє на підставі довіреності від 30.03.2019 року, посвідченого Кульбабою О.В., нотаріусом нотаріального округу В. Новгород за № 53/12-н/53-2019-1-679. Вказує, що зазначене суперечить резолютивній частині рішення Кіровоградського ОАС від 05.03.2020 р..
Так, позивач в листі від 20.05.2021 року за N 3205/6/11-28-20-01-04 вказує про неможливість виконати судове рішення - в зв`язку з неможливістю повернення коштів на користь третьої особи.
В подальшому, державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу від 27.05.2021 року за № 26522/04.1 -27 про виконання судового рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання вимоги.
На виконання вказаної вимоги, ГУ ДПС у Кіровоградській області надано лист від 09.06.2021 року за N 3987/5/11-28-20-01-03, яким повідомлено про те, що ДПС позбавлене можливості підготувати висновок про повернення коштів, зважаючи на відсутність у представника позивача гр. РФ ОСОБА_1 - Лук`янчука Р.С. відповідних делегованих йому повноважень від зазначеної громадянки шодо отримання надмірно повернутих коштів.
12.07.2021 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу, якою, на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" за невиконання рішення суду у встановлений строк накладено на боржника - ГУ ДПС у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 43142606 - штраф у розмірі 5100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.
Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, оскаржив її в судовому порядку.
Однак, 06.08.2021 року відповідач виніс постанову про накладення на позивача (боржника у виконавчому провадженні) штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин у розмірі 10200,00 грн.
Не погоджуючись з постановою про застосування штрафу позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Згідно з приписами статті 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).
Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).
Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.
Колегією суддів зі змісту спірної постанови від 06.08.2021 року у ВП №63672276 встановлено, що підставою для її винесення є висновок державного виконавця, згідно з яким, позивач повторно не виконав рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/312/20 без поважних причин, а державним виконавцем 12.07.2021 року вже було винесено постанову у ВП №63672276 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн., копію якої направлено боржнику та отримано ним 14.07.2021 року.
          В свою чергу, матеріали справи належних доказів виконання позивачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/312/20 не містять.
Щодо доводів скаржника, що він позбавлений можливості підготувати висновок про повернення коштів та, відповідно, не може подати його до виконання, адже відсутня необхідна заява позивача, колегія суддів зазначає:
Так, у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі №340/312/20 суд зазначив, що за наведеним правовим регулюванням представником позивачки   подана відповідна заява до податкового органу 4 листопада 2019 року щодо повернення коштів з бюджету.
Також, Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від  12 серпня 2020 року у справі №340/312/20 встановив, що представник позивачки за довіреністю Лукіянчук Р.С. від імені позивачки звертався до відповідача із заявою про повернення надміру сплачених податків та зборів, яка по суті відповідачем вирішена не була, оскільки у листі відповіді не вирішено питання про повернення, а зазначено лише про відсутність правових підстав для такого повернення. Також,   у постанові апеляційний суд зазначив, що заява   подана та підписана представником позивачки Лукіянчуком Р.С., який діяв від імені та в інтересах позивачки, на підставі довіреності. Довіреністю обумовлено делегування прав представнику підпису документів та отримання коштів, пов`язаних з поверненням грошових сум від продажу земельної ділянки.
Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить вмотивоване обґрунтування висновку про не визнання поважними причин невиконання рішення суду. Так, державний виконавець вказав, що доводи позивача, згідно яких він позбавлений можливості підготувати висновок про повернення коштів та подати його до виконання, спростовуються рішенням суду, яке не виконує позивач.
З цих підстав, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, що він позбавлений можливості підготувати висновок про повернення коштів та, відповідно, не може подати його до виконання. 
Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи позивача про відсутність його вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду є необґрунтованими, адже жодних доказів спроби його виконання позивачем матеріали справи не містять. 
В свою чергу, факт оскарження позивачем в судовому порядку постанови від 12.07.2021 у ВП №63672276  року про накладення на нього першого штрафу не є обставиною, яка надає можливість не виконувати вимоги державного виконавця зобов`язального характеру на виконання рішення суду, а матеріали справи не містять докази про протиправність та скасування постанови відповідача від 12.07.2021 у ВП №63672276. 
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.  
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.
Згідно  ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.
Керуючись статтями   241, 250,311, ,315 316,  321,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі 
№ 340/5081/21 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року у справі № 340/5081/21- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені  ст. ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко