УХВАЛА

10 січня 2022 року 
м. Київ

Справа №  904/5748/18 

Провадження № 12060/2021

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
боржник - Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація",
ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович,
кредитори - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуюча), Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.
за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" 
про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами
у справі за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"
до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"
про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація".
05.08.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області серед іншого:
- у задоволенні заяви (позовної заяви) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", 53047, м. Марганець, вул. Єдності, 62, код ЄДРПОУ 00190911 до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", 51914, м. Кам`янське, вул. Дніпробудівська, буд.16, код ЄДРПОУ 00117274, відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк", 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570 про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657 з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом відмовлено;
- визнано грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 3 842,00 грн (1 черга задоволення);
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 18 898 428,81 грн;
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ "Приватбанк".
Затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Енергогідромеханізація" з вимогами наступних кредиторів:
1. Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 21 462,00 грн (1 черга задоволення), 5 634 899,61 грн (4 черга задоволення).
2. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 2  131  291,96  грн. (3 черга задоволення), 217 962,52 грн. (2 черга задоволення), 579 592,92 грн (6 черга задоволення).
3. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у розмірі 3 842,00 грн. (1 черга задоволення), 1 247 183,18 грн (2 черга задоволення), 153 515,93 грн (6 черга задоволення).
4. Акціонерного товариства АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 3 842,00 грн (1 черга задоволення).
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 18 898 428,81 грн;
- окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави та іпотеки АТ КБ "Приватбанк".
13.11.2019 постановою Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №904/5748/18 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №  904/5748/18 скасовано в частині відмови Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви (позовної заяви) про визнання частково недійсним кредитного договору від 09.10.2013 №  4Э13657И, з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом. Прийнято в цій частині нове рішення. Заяву (позовну заяву) Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", відповідача-2: Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" про визнання частково недійсним Кредитного договору від 09.10.2013 №4Э13657И з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом задоволено. Визнано частково недійсним кредитний договір від 09.10.2013 № 4Э13657И, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Публічним акціонерним товариством "Енергогідромеханізація", з урахуванням змін та доповнень в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема:
- пункт А.10. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;
- пункт 2.2.5 в частині винагороди відповідно до п. 4.5.;
- пункт 2.4.1 - в частині винагороди за користування кредитом;
- пункт 4.1 в частині винагороди за користування кредитом, згідно п.4.5;
- пункт 4.5. - повністю;
- пункт 4.6. з урахуванням змін, внесених Додатковими угодами - повністю;
- пункт 4.10. в частині винагороди за користування кредитом;
- пункт 4.13. - з урахуванням змін;
- пункт 5.1 в частині винагороди за користування кредитом;
- пункт 5.7 в частині винагороди за користування кредитом.
В іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18, залишено без змін.
09.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами.
20.05.2021 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 904/5748/18 залишено без змін.
13.07.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №  904/5748/18 у задоволенні заяви голови правління Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019р. у справі № 904/5748/18 за нововиявленими обставинами відмовлено.
26.10.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №  904/5748/18 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі №  904/5748/18 в частині визнання та внесення грошових вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн відхилити. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 у справі № 904/5748/18 залишити без змін.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100882472) повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі №  904/5748/18 складено 08.11.2021.
08.12.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта", пошуковий ідентифікатор № 5340703447493) Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі за текстом АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат") надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18. Скасувати частково постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021. ухвалити нове рішення, яким змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 та відмовити АТ "Комерційний банк "Приватбанк" в частині визнання грошових вимог на суму 5 887 211,45 грн винагороди за користування кредитом відповідно до кредитного договору від 09.10.2013 № 4Э13657И та внесення їх до реєстру вимог кредиторів у справі №  904/5748/18.
13.12.2021 Верховним Судом складено акт № 29.1-11/676, в якому зазначено, що під час розкривання поштового відправлення (штрихований код 5340703447493), яке надійшло від АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", не виявилось вказаних у додатку до касаційної скарги доказів сплати судового збору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2021, зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
У зв`язку з перебуванням суддів Банаська О.О. та Погребняка В.Я. у відпустці справу № 904/5748/18 передано на автоматизований розподіл судової справи між суддями для визначення складу суду.
Проте, з 04.01.2022 по 06.01.2022 автоматизований розподіл справи №  904/5748/18 не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується витягами з протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.01.2022, 05.01.2022 та 06.01.2022.
10.01.2022 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 904/5748/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), Банаська О.О, Погребняка В.Я.
Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте в порушення зазначених вимог, до касаційної скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що підтверджується актом Верховного Суду від 13.12.2021 № 29.1-11/676.
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство, встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1 921 грн.
Відтак, оскаржуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021, якою переглядалась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021, постановлену за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5748/18 скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 11 526 грн (1 921 грн*2*150%*200%).
З огляду на викладене, касаційна скарга АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме, надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 11 526 грн.
Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що клопотання АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18, буде розглянуте колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду після усунення скаржником недоліків поданої ним касаційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у справі № 904/5748/18 залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
3. Повідомити Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду                                                                      В.Г. Пєсков