УХВАЛА

19 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/2077/21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ"

на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Мудрого С. М.
від 20.07.2021 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Мальченко А. О., Агрикова О. В., Кравчук Г. А.
від 08.12.2021 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР РЕАЛТІ"
про стягнення 1 483 242,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" про стягнення 1 483 242,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором суборенди № 18-РП від 01.04.2018 в частині своєчасної та повної оплати за користування майном за період з вересня 2020 року по січень 2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/2077/21 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" заборгованість в розмірі 368 429,87 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою від 08.12.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 у справі № 910/2077/21. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія-АКБ" відмовив повністю.

06 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ"  звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/2077/21 із клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, з огляду на зміст наведених вимог процесуального закону, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити: 
пункт 1) - формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах ; 
пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення;  
пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. 

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували статтю 770 Цивільного кодексу України, приписи статей 3, 4 та 17 Закону України "Про іпотеку", статті 2 та 3 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", порушили статті 86, 236 Господарського процесуального кодексу України та залишили поза увагою постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (в касаційній скарзі помилково зазначена справа № 922/2416/1). При цьому підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/2077/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" визначило наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних відносинах.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" не зазначило конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок її застосування. Отже скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом зазначення щодо якої саме норми (норм) права відсутній висновок Верховного Суду.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

У зв`язку із залишенням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" без руху, Суд не розглядає клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2021 у справі № 910/2077/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТПРОПЕРТІ", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко