Ухвала

11 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 310/124/17
провадження № 51 - 8047 ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також скаржнику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах встановленого строку на усунення недоліків ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду не з новою касаційною скаргою, а з письмовою відповіддю, в якій порушує питання про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Однак доводи ОСОБА_4 про упередженість суддів є безпідставними, оскільки зводяться до його незгоди з рішенням суду касаційної інстанції від 17 січня 2022 року про залишення без руху касаційної скарги, а інших даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені вказаними нормами кримінального процесуального закону, письмова відповідь не містить.
Таким чином, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах статей 75, 76 КПК, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 75, 81, 441 КПК, колегія суддів
постановила:
Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5                                              ОСОБА_2                                                      ОСОБА_3