П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  727/3908/21                                         Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Г.М.                                                                                 Суддя-доповідач:  Кузьмишин В.М. 
02 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Кузьмишина В.М. 
суддів:  Сушка О.О.  Сапальової Т.В. 

          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції  в Івано-Франківській області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції України в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції,  поліцейського взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гринюк Юлії Любомирівни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, 
В С Т А Н О В И В :
Описова частина.

          Короткий зміст позовних вимог.

          В травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського взводу №2 роти №2 Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Гринюк Ю.Л., в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №147539 від 24.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та закрити справу про її притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП. 

          Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2021 адміністративний позов задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

          Не погодившись із судовим рішенням Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

          Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року апеляційний розгляд справи відкладено у зв`язку із витребуванням доказів в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.
В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
          Згідно з ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
                                                                                 
Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24 квітня 2021 року о 10 год. 42 хв. лейтенантом, інспектором Управління патрульної поліції України в Івано-Франківській області, Гринюк Ю.Л. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №147539, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Зі змісту вказаної постанови від 24.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2021 о 10 год. 42 хв. рухалася зі швидкістю 101 км/год. при дозволеній швидкості руху транспортних засобів 50 км/год. в с. Лісна Слобідка, Коломийського району Івано-Франківської області, при цьому перевищила встановлену швидкість руху на 51 км/год. Швидкість руху зафіксована приладом TruCamТС000734, чим порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
Позивач, вважаючи вищевказану постанову відповідача незаконною, звернулася до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

Позиція Сьомого апеляційного адміністративного суду.

          Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
                Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.45 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».
          Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірної постанови було порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме: перевищення в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу на 51 км/год, тобто порушень вимог п.12.4 ПДР України.
З метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі ухвалю Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року витребувано в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції копії наступних документів, а саме: постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.04.2021 серії БАА №147539; фото з лазерного вимірювача швидкості TruCaM LТІ 20/20 №ТС000734; свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 11.03.2021 №22-1/21384.                                    
Судом встановлено, що швидкість руху транспортного засобу було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000734).
Однак, колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не було враховано той факт, що згідно листа ДП "Укрметртестстандарт", алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах ± 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год.
Відтак, твердження відповідача про те, що позивач рухалася зі швидкістю 101 км/год є необґрунтованими, оскільки, враховуючи  похибку приладу, остання могла рухатися зі швидкістю 99 км/год., тобто з перевищенням швидкості менше ніж 50 км/год.
Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд першої інстанції, всупереч вищевказаної норми не вжив усіх достатніх заходів для виявлення і витребування заходів із власної ініціативи і тому не звернув увагу на неправильну кваліфікацію події правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу на долучені відповідачем до матеріалів справи та витребувані судом апеляційної інстанції фотознімки з лазерного вимірювача швидкості TruCaM LТІ 20/20 №ТС000734 та DVD-диск, на якому міститься 4 відео-файли.
Із змісту вказаних фотознімків та відео встановлено, що відповідачем проводилась фіксація приладом TruCam LTI 20/20 серії № ТС000734 руху автомобіля КІА, державний номер НОМЕР_1 , в діапазоні 181.6 м.  на дорозі Н-10 146 км.
Однак, з наданих відповідачем матеріалів не можливо встановити місце застосування приладу TruCam LTI 20/20 серії № ТС000734, а й, відповідно, місце руху автомобіля позивача, через відсутність зазначення  географічних координат. 
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за даних обставин відсутня подія правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

За правилами ст. 315, 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
          Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних  висновків щодо суті спору, але з помилковим застосуванням норм матеріального права,  відтак, рішення суду першої інстанції необхідно змінити у його мотивувальній частині, а у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
          Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
у задоволенні апеляційної скарги Управління патрульної поліції  в Івано-Франківській області  відмовити.
          Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2021 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її відповідно до тексту цієї постанови.
          В решті рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2021 року залишити без змін.

          Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

Постанова суду складена в повному обсязі 02 лютого 2022 року.

Головуючий	 	 	Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сушко О.О.    Сапальова Т.В.