Ухвала
09 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 697/577/21
провадження № 61-1477ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАКС ГРУП» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року у складі судді Скирди Б. К. та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Карпенко О. В., Бородійчука В. Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАКС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог 
 
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛМАКС ГРУП» (далі - ТОВ «ОЛМАКС ГРУП») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 129 794, 00 грн.
 
Позов мотивовано тим, що 26 червня 2020 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8048/2020/2067463 та всіма додатками, додатковими угодами до нього. 
 
Згідно видаткової накладної від 26 червня 2020 року № 28, позивачем було здійснено продаж автомобіля на загальну вартість 127 000 грн, втім жодних розрахунків з боку відповідача щодо погашення заборгованості з оплати придбаного транспортного засобу здійснено не було. 
 
Позивач виконав свої зобов`язання за договором та передав у власність ОСОБА_1 транспортний засіб, втім відповідач кошти за придбаний автомобіль, вартість якого визначена договором купівлі-продажу, не сплатила, відповідно порушила умови зазначеного договору.
 
За наведених обставин з ОСОБА_1 підлягають стягненню кошти в рахунок сплати вартості автомобіля у розмірі 127 000, 00 грн та інфляційні збитки - 2 794, 00 грн. 
 
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 
 
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 23 вересня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з ТОВ «ОЛМАКС ГРУП» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 200, 00 грн.
 
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року залишено без змін рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року.
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ТОВ «ОЛМАКС ГРУП» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягаю касаційному оскарженню.
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
За правилом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.
 
Предметом позову у цій справі вимоги майнового характеру про стягнення коштів у розмірі 129 794, 00 грн.
 
Отже, ціна позову у цій справі складає 129 794, 00 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*100=248 100,00). 
 
Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі 
№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
 
Щодо наявності винятків для допуску до касаційного оскарження судового рішення у малозначній справі
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Касаційна скарга містить посилання на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктами «а», «в» частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
ТОВ «ОЛМАКС ГРУП» у касаційній скарзі зазначив, що судові рішення можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскільки питання, порушене у ній, стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо оцінки та встановлення факту оплати повної вартості майна (передачі коштів) та факту отримання цих коштів, відповідно за відсутності таких доказів суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем сплачено вартість придбаного автомобіля у повному обсязі.
 
Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики на сучасному етапі її розвитку та становлення, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, значущістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.
 
Наведені ТОВ «ОЛМАКС ГРУП»  доводи не є такими, що свідчить про існування такої проблеми у правозастосовчій практиці, що зумовлює нагальну потребу формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки такі доводи зводяться до необхідності переоцінки доказів щодо підставності позовних вимог.
 
Також ТОВ «ОЛМАКС ГРУП» зазначило, що ця справа має виняткове значення для заявника, оскільки розмір заборгованості є значними витратами для товариства, та становить значний суспільний інтерес, враховуючи  аналітичні дослідження вторинного авторинку України, а також те, що продаж автомобілів здійснюється шляхом укладення сторонами типового (шаблонного) договору купівлі-продажу, які як правило укладаються у відповідних сервісних центрах.
 
В оцінці доводів про винятковість значення справи для заявника Верховний Суд виходить з того, що оцінка наведених обставини здійснюється на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником, зокрема шляхом наведення заявником обґрунтованих об`єктивних обставини, які свідчитимуть про таку винятковість. Тобто, саме на заявника покладається обов`язок на власний розсуд здійснити належний виклад та обґрунтування обставин, які, на його думку, свідчать про виняткове значення для нього малозначної справи.
 
Втім, наведені ТОВ «ОЛМАКС ГРУП»  доводи фактично свідчать про незгоду із оскаржуваними рішеннями, мотивами судів щодо відмови у задоволенні позову.
 
Аналіз судових рішень у справі та наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника.
 
З огляду на наведені доводи, Верховний Суд визнає, що винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовані, судом на підставі аналізу поданої касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень не виявлені.
 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
 
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 
07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягаю касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАКС ГРУП» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року,  у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛМАКС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко