Номер провадження: 22-ц/813/4132/22 
Номер справи місцевого суду: 523/13790/20
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.
за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Антонової Людмили Григорівни на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна про визнання заповіту недійсним.
У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), попередивши експертів про кримінальну відповідальність. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:
- Чи виконано рукописні тексти: «Цей заповіт мною прочитаний уголос та підписано власноруч» у заповіті зареєстрованому під № 231, посвідченому 25.08.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Саганович О.Ю. ОСОБА_3 (спадкодавцем) чи іншою особою із наслідуванням її почерку або із використанням будь-яких технічних засобів?
- Чи виконано підпис (розчерк у графі де розписується спадкодавець) та рукописний текст « ОСОБА_3 » у заповіті зареєстрованому під № 231, посвідченому 25.08.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Саганович О.Ю. ОСОБА_3 (спадкодавцем) чи іншою особою із наслідуванням її почерку або із використанням будь-яких технічним засобів?
- Чи виконано рукописний текст: «Цей заповіт мною прочитаний уголос та підписано власноруч», підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 у заповіті зареєстрованому під № 231, посвідченому 25.08.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Саганович О.Ю. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
- Чи виконано рукописні тексти заповідача «Цей заповіт мною прочитаний уголос та підписано власноруч», а також його підпис «розчерк» та рукописний текст « ОСОБА_3 » у заповіті зареєстрованому під № 231, посвідченому 25.08.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Саганович О.Ю., у той час, яким датований заповіт, а саме 25.08.2015 року. 
На час проведення експертизи витребувано у Приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю. оригінал посвідченого нею заповіту від 25.08.2015 року (реєстровий № 231).
На час проведення експертизи витребувано у ТОВ «Софтсервіс» (код ЄДРПОУ: 31533260, м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 74, корп. 1, кв. 62) оригінали документів, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .
На час проведення експертизи витребувано у Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 00022585, м. Одеса, проспект Шевченка, 4) оригінали документів, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .
Оплату за проведення судової експертизи покладено на позивачку ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Антонова Людмила Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд самостійно за відсутності заяви позивача про зміну підстав позову вийшов за межі заявлених позивачем підстав позову, що явно свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України щодо підстав призначення експертизи та порушення судом одного з основних принципів цивільного судочинства - диспозитивності, що передбачений ч. 3 ст. 2 та ст. 13 ЦПК України. Оскаржувана ухвала суду не містить мотивів, з яких виходив суд, вирішуючи питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, не надано належної оцінки запереченням сторони відповідача проти задоволення заявленого клопотання. На думку апелянта, поверхнево та формально розглянув клопотання позивача та належним чином не мотивував оскаржувану ухвалу. 
Апелянт також вказує, що в оскаржуваній ухвалі районний суд не визначив, кому саме має надсилати Приватний нотаріус ОМНО Саганович О.Ю. оригінал посвідченого нею заповіту від 25.08.2015 року (реєстровий № 231) - експерту чи суду. Ухвала не містить вказівки, оригінали яких саме документів «що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_3 » витребувані у ТОВ «Софтсервіс» та у Одеської обласної державної адміністрації. На думку апелянта, така невизначеність свідчить про створення ситуації, коли експертиза буде штучно затягуватись, оскільки не зрозуміло взагалі наявність у вказаних організацій наведених доказів. Також, сторони будуть позбавлені права на ознайомлення із вказаними документами (доказами), їх оцінкою, правом заперечувати проти їх надання.
Апелянт наголошує, що у разі призначення експертизи судом експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, оскільки їх експерту надає суд, а тому апелянт вважає, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання про призначення експертизи, не витребувавши попередньо документи в порядку ст. 84 ЦПК України, що підлягають дослідженню. Тому, апелянт вказує, що висновок про призначення експертизи без проведення попередньо процесуальних дій щодо витребування об`єктів дослідження є передчасним. 
Апелянт зазначає, що суд, призначивши по справі судову почеркознавчу експертизу, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, поставив питання, щодо відповідності часу виконання рукописного тексту та підпису даті посвідчення заповіту, що об`єктивно не відноситься до почеркознавчої експертизи, що свідчить про порушення судом першої інстанції порядку призначення експертизи. 
За таких обставин апелянт наголошує про помилкове постановлення районним судом оскаржуваної ухвали. 
У грудні 2021 року адвокатом Кострич Михайлом Петровичем, який діє в інтересах ОСОБА_2 , до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому адвокат просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.
У січні 2022 року від адвоката Антонової Л.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду надійшли пояснення, відповідно до яких заявник не погоджується з наданим стороною позивача відзивом на апеляційну скаргу та наголошує про скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У судове засідання суду апеляційної інстанції з`явилась адвокат апелянта, яка підтримала вимоги апеляційної скарги. Адвокат позивача, через засоби електронного зв`язку, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача.
Враховуючи думку учасників процесу та вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за існуючої явки. 
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.
При цьому, апеляційний суд виходить із наступного. 
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Постановляючи ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, районний суд виходив із того, що стороною позивача подано клопотання про призначення експертизи на підтвердження підстав позову, а для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому наявні правові підстави для призначення експертизи.
Проте, висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
За матеріалами справи встановлено, що у вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Саганович Олена Юріївна, з позовом, в якому просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складений та посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Саганович О.Ю. за реєстровим номером 231 від 25.08.2015 року.
Даний позов, зокрема, мотивований тим, що позивач заперечує підписання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , заповіту від 25.08.2015 року. На думку позивача, оспорюваний заповіт був підписаний за допомогою спеціальної техніки іншою людиною, ніж її батьком. 
За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів. 
У травні 2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кострич М.П. подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Дане клопотання адвокат обґрунтував тим, що для об`єктивного розгляду справи існує необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи, яка зможе встановити, чи підписувався оскаржуваний заповіт спадкодавцем, чи можливо взагалі іншою особою; також позивач в позові посилається на те, що заповіт, залишений померлим ОСОБА_3 , не відповідав його волі і є всі підстави вважати, що такий заповіт підписаний іншою особою; крім того, заявник вказував про необхідність поставити питання про те, чи було виконано рукописні тексти на заповіті під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), оскільки ОСОБА_5 мав пристрасть до алкоголю. 
У червні 2021 року від адвоката Антонової Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких адвокат вказала, що сторона відповідача не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи, проте заперечує та просить відхилити поставлені позивачем питання, а саме питання № 3 - стосовно можливості виконання ОСОБА_3 підпису та тексту в заповіті під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), оскільки останній мав пристрать до алкоголю, та питання № 4 - стосовно відповідності виконання тексту і підпису даті вказаній в заповіті. На думку відповідача, ці питання не аргументовані та не базуються на викладених в позові обставинах. 
Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).
Згідно положень ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Апеляційний суд наголошує, що призначення експертизи для підтвердження або спростування зазначених обставин знаходиться в межах позовних вимог та потребує спеціальних знань.
В даній справі підставою позову є невідповідність волевиявлення заповідача заповіту і, зокрема, не підписання ним заповіту. Крім того, судова почеркознавча експертиза призначена судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, а тому в силу п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі уточнити позовні вимоги. 
Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача про призначення експертизи відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Крім того, апеляційний суд констатує, що задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи та зупиняючи провадження у справі на час її проведення, суд першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до положень ст. 12, 43, 81, 103, 104 ЦПК України виходив з того, що призначення експертизи спрямоване на забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин, які мають значення для справи, на забезпечення рівності прав учасників щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, в тому числі і щодо доведення ними тих обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі відповідача, не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права і висновків суду в частині необхідності призначення по справі судової почеркознавчої експертизи не спростовують.
Разом з тим, апеляційний суд вважає часткового доречними доводи апелянта про вихід судом за межі заявлених підстав позову під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Як встановлено в ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вже зазначалось, в позовній заяві позивач взагалі ставить під сумнів підписання її батьком - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , оспорюваного заповіту від 25.08.2015 року та, на думку позивача, цей заповіт підписаний іншою особою.
Між тим, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України).
Отже, враховуючи зазначені вище положення процесуального закону, приймаючи до уваги, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, колегія суддів вважає, що поставлення перед судовим експертом для вирішення такого питання, як: «Чи виконано рукописний текст: «Цей заповіт мною прочитаний уголос та підписано власноруч», підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 у заповіті зареєстрованому під № 231, посвідченому 25.08.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Саганович О.Ю. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?», не буде відповідати меті призначення в даній справі судової експертизи, а саме встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги, оскільки дане питання не відповідає підставам та обґрунтуванням позову. 
За таких обставин, колегія суддів за результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Антонової Л.Г. на ухвалу районного суду від 29.07.2021 року про призначення експертизи приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміні ухвали районного суду шляхом виключення з її резолютивної частини питання: «Чи виконано рукописний текст: «Цей заповіт мною прочитаний уголос та підписано власноруч», підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 у заповіті зареєстрованому під № 231, посвідченому 25.08.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Саганович О.Ю. під впливом збиваючих факторів (природних,штучних)?». В іншій частині ухвалу слід залишити без змін. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Антонової Людмили Григорівни - задовольнити частково.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року про призначення експертизи - змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали питання: Чи виконано рукописний текст: «Цей заповіт мною прочитаний уголос та підписано власноруч», підпис та рукописний текст « ОСОБА_3 у заповіті зареєстрованому під № 231, посвідченому 25.08.2015 року приватним нотаріусом ОМНО Саганович О.Ю. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 31 січня 2022 року.

Головуючий                                                 О.М. Таварткіладзе 

Судді:                                                         О.В. Князюк

                                                               А.П. Заїкін