Справа № 303/3511/19

П О С Т А Н О В А
Іменем України

16 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: 
       головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача), 
       суддів: Джуги С.Д. і Кожух О.А.,
       з участю секретаря Кекерчень М.І.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року (у складі судді Гутій О.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
       ТзОВ «Росток-Сіті» (надалі – Товариство) звернулося до суду з цим позовом у травні 2019 р. 
       Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 526 221,76 грн. майнової шкоди та 7 893,33 грн. судових витрат.
       На обґрунтування позовних вимог указало, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2019 р. відповідача було визнано винним у скоєнні ДТП, у якому автомобіль, що належить Товариству отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.
       Відповідальність відповідача на момент учинення ДТП була застрахована у ПрАТ «СК Арсенал Страхування» у межах 100 000 грн. за шкоду, заподіяну майну потерпілого, а позивач був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування». Указані страхові компанії є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків.
       06.02.2019 р. АТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування Товариству в розмірі 99 000 грн. Однак, на момент подачі позову завдана відповідачем шкода в розмірі 526 221,76 грн. залишилися без відшкодування, а суми страхового відшкодування недостатньо для відновлення пошкодженого майна.
       Відповідно до складеної страховиком потерпілого (Товариства) ремонтної калькуляції від 22.01.2019 р. вартість ремонтних робіт пошкодженого автомобіля позивача складає 625 221,76 грн.
       Отже, розмір завданої відповідачем шкоди у сумі 625 221,76 грн. перевищив ліміт відповідальності страховика відповідача в сумі 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілого на суму 526 221,76 грн.
       Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2020 р. у задоволенні позову відмовлено.
       Указане судове рішення мотивоване таким:
-постанова, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, не містить відмітки про набрання законної сили, у зв`язку з чим вона не може слугувати доказом учинення ДТП із вини відповідача;
-позивач не надав доказів того, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить Товариству.
       У апеляційній скарзі Товариство просить скасувати це рішення і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та вирішити питання розподілу судових витрат.
       Узагальнені та доречні доводи скарги зводяться до наступного:
-постанова Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2019 р. набрала законної сили 29.03.2019 р., що підтверджується відомостями з реєстру судових рішень і сайту судової влади України, відтак обставини, встановлені цією постановою, у силу вимог ч.5 ст.82 ЦПК України не потребують додаткового доказування;
-у матеріалах справи наявні допустимі та достатні докази для визначення статусу Товариства як потерпілої особи при скоєнні відповідачем ДТП.
       Письмового відзиву на апеляційну скаргу не подано.
       У судовому засіданні представник Товариства – адвокат Верхотуров О.О. (у режимі відео конференції) підтримав апеляційну в повному обсязі. Представник відповідача – адвокат Сабов І.І., не визнав скарги як безпідставної і просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.
       Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про скасування оскарженого рішення із постановленням нового по суті позовних вимог із таких мотивів.
       Судом першої інстанції встановлені наступні факти та обставини:
-як видно з постанови Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2019 р., 05.01.2019 р. о 14 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 762 км+900 м, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «FORD Transit», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. Указана постанова не містить відмітки про набрання законної сили, у зв`язку з чим вона не може слугувати доказом учинення ДТП із вини відповідача;
-Окрім того, позивач не надав доказів того, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому, тобто, що саме позивач є особою, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права.
       Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися із висновками суду першої інстанції по суті спірних правовідносин через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування норм матеріального права.
       При цьому, неоспореними обставинами є ДТП (05.01.2019 р.) за участю забезпечених транспортних засобів, яка є страховим випадком; наявність механічних пошкоджень, зокрема, автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 ;склад учасників ДТП; наявність постанови Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2019 р. про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносини між страховиками учасників ДТП у межах спору та факт виплатиСК «АХА Страхування» страхового відшкодування Товариству в розмірі 99 000 грн.
       Відповідачем заперечуються фактичні підстави для його цивільно-правової відповідальності внаслідок ДТП і розмір завданої потерпілому майнової шкоди. 
       Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
       Указаним вимогам закону оскаржене рішення суду першої інстанції не відповідає.
       Апеляційним судом, у свою чергу, встановлено таке.
1.Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень (повного доступу), постанова судді Мукачівського міськрайонного суду від 18.03.2019 р. у справі № 303/301/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляду штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), набрала законної сили 29.03.2019 р., а позивач звернувся у суд із позовом 31.05.2019 р.
       Тобто, висновок суду першої інстанції про те, що надана позивачем копія указаної постанови не містить відмітки про набрання законної сили, у зв`язку з чим вона не може слугувати доказом учинення ДТП із вини відповідача, не відповідає обставинам справи.
       Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції мав цілковиту можливість перевірити цю обставину з використанням за власною ініціативою відомостей із ЄДРСР і така дія не є механізмом сприяння стороні у збиранні процесуального матеріалу, проте не зробив цього.
       Згідно з положеннями ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
       Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП установлена судом.
2.Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів належності Товариству автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , також не відповідає обставинам справи та спростовується низкою письмових доказів.
       Так, згідно з актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 12.01.2019 р. у графі «П.І.Б. власника ТЗ» значиться ТОВ «Росток-Сіті»(т.1. а.с.12-13), у заяві про страхове відшкодування від 31.01.2019 р. страхувальником і потерпілим значиться ТОВ «Росток-Сіті» (т.1. а.с.14), у ремонтній калькуляції від 22.01.2019 р. власником пошкодженого транспортного засобу також указане ТОВ «Росток-Сіті» (т.1, а.с.53-59, а страхове відшкодування у сумі 99000 грн. СК «АХА Страхування» виплачено ТОВ «Росток-Сіті» як потерпілій особі.
       Окрім того, до апеляційної скарги Товариство надало копії договору № 0752601227 купівлі-продажу автомобіля від 20.06.2017 р. і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які беззаперечно підтверджують той факт, що власником автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , є «Росток-Сіті» (т.1. а.с.181-197).
       Таким чином, у спірних правовідносинах Товариство є належним позивачем, оскільки довело своє право власності на пошкоджений унаслідок ДТП автомобіль «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , а відповідач ОСОБА_1 судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнаний винним у вчиненні ДТП. 
3.З приводу майнової відповідальності ОСОБА_1 як винної особи перед Товариством колегія суддів зазначає наступне.
       Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 11, ч.1 ст.1166 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
       Аналіз положень указаних статей дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.
       Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов:
-наявність шкоди;
-протиправність поведінки особи, що завдала шкоди;
-наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом – шкодою;
-вина особи, яка завдала шкоди. 
       Відповідно до п.1 ч.2 ст. 1188 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
       У підтвердження завданої унаслідок ДТП майнової шкоди у виді механічних пошкоджень автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , позивач покликається на:
-акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 12.01.2019 р., у якому зазначено про можливість існування прихованих дефектів (пошкоджень);
-адресовану СК «АХА Страхування» заяву про страхове відшкодування від 31.01.2019 р., відповідно до якої, зокрема, Товариство (страхувальник) дає свою згоду на те, що розрахунок страхового відшкодування по страховому випадку, який трапився 05.01.2019 р. за участю належного йому ТЗMercedes-BenzGLS, НОМЕР_1 , буде здійснено на підставі ремонтної калькуляції від 22.01.2019 р. із програмного продукту «Аудатекс», де вартість ремонтно-відновлювальних робіт (Ср) складає 34195.01 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів (См) – 36913.22 грн., вартість складових, що підлягають заміні (Сс) – 554113.53 грн., а загальна вартість відновлювального ремонту (Свр=Ср+См=Сс) – 625221.76 грн.;
-складену СК «АХА Страхування» ремонтну калькуляцію № 1.102.19.0 від 22.01.2019 р., згідно з якою загальна сума вартості робіт складає 24500.01 грн., загальна сума фарбування складає 35525.95 грн., загальна сума запчастин складає 565195 грн., а загальна вартість ремонту – 625221.76 грн.
       Указані документи є належними, допустимими і достовірними доказами та у своїй сукупності дають підстави для обґрунтованого висновку про заподіяння Товариству майнової шкоди (збитків) на загальну суму 625221.76 грн., із яких 06.02.2019 р. 99000 грн. страхового відшкодування сплачено Товариству страховиком останнього – страховою компанією «АХА Страхування», що не заперечується і не оспорюється.
       Хоча, як видно з наданої представником позивача під час апеляційного перегляду справи копії рахунку № УККЗ014957/0000041765 від 04.02.2019 р. фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , загальна вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає ще більшу суму – 678892.22 грн.
       Відомостей про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача в матеріалах справи немає.
       Отже, колегія суддів вважає, що в спірних правовідносинах наявні усі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна та винна поведінка ОСОБА_1 , наявність шкоди в сумі 625221.76 грн. і причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою.
       Аргументи представника відповідача – адвоката Сабова І.І., про те, що ремонтна калькуляція № 1.102.19.0 від 22.01.2019 р. за програмою «Аудатекс» є неналежним доказом на підтвердження завданого власнику пошкодженого транспортного засобу збитків, не заслуговують на увагу, оскільки під збитками належить розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені для відновлення свого порушеного права (ст. 22 ЦК України).
       Із приводу зауважень відповідача щодо визначення вартості відновлювального ремонту за допомогою програми «Аудатекс» колегія суддів відмічає таке.
       Порядок визначення витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу регулює Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395 (з наступними змінами та доповненнями).
       Відповідно до п.8.5.9. цієї Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8), а згідно з п.59 додатку 8 до Методики до переліку рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням для складання кошторису відновлювального ремонту включена комп`ютерна програма «Audatex».
       Разом із тим, заперечуючи проти розміру суми майнового відшкодування із указаної підстави, відповідачем та його представником не надано жодних належних і допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобіля.
       Призначена у справі за клопотанням сторони відповідача судова авто-товарознавча експертиза на предмет визначення розміру матеріальних збитків (майнової шкоди), заподіяних власнику автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що мала місце 05.01.2019 р., із урахування фізичного зносу цього автомобіля (т.1, а.с.63-64, 68-69), проведена не була, а в суді апеляційної інстанції відповідного клопотаннясторони не заявляли.
       За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
       Тобто, якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
А        налогічні по суті висновки викладено Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 р. у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св18), від 13.06.2019 р. у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17.10.2019 р. у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30.10.2019 р. у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21.02.2020 р. у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22.04.2020 р. у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), підстав не погоджуватися із якими колегія суддів не вбачає.
       Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
       Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).
       За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку про доведеність позовних вимог і наявність підстав для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , який не спростував наведених позивачем фактів і доказів.
       Таким чином, оскільки вартість майнового збитку, завданого Товариству пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, що складає 526221.76 грн. (625221.76 грн. – 99000 грн.).
       Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги та відповідно до ст. 376 ч.1, п.3, п.4 ЦПК України рішення суду першої інстанції належить скасувати, а позов – задовольнити в повному обсязі.
       Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України понесені Товариством судові витрати на загальну суму 19733.32 грн. належить покласти на відповідача (т.1, а.с.1, 200).
       Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1, п.3, п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті» задовольнити.                                                                 2.Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 березня 2020 року скасувати.                                                                                         3.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті» задовольнити.                                                                         4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Сіті» 526221 (п`ятсот двадцять шість тисяч двісті двадцять одну) грн. 76 коп. майнової шкоди та 19733 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 32 коп. у відшкодування судового збору.                                                                         5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.                                                                         6.Повне судове рішення складено 28.12.2021 р.
Судді: