СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року                                 м. Харків                        Справа № 905/637/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В. , суддя  Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Казакової О.В. 
та представників сторін:
позивача  -    Комісарова А.В.
відповідача    - Мальченко Г.В,

розглянувши     у відкритому судовому засіданні    у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх3534) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.11.2021 (суддя Кротінова О.В., повний текст складено 10.11.2021), постановлену за результатами розгляду заяви Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради від 19.10.2021 про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/637/21 
за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ, в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман Донецької області,                                                
до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради, м.Лиман Донецької області, 
про стягнення 1 625 105,80грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької  області від 05.11.2021 року у справі     №905/637/21 частково задоволено заяву Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради від 19.10.2021 про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 у справі №905/637/21. Надано Управлінню соціального захисту населення Лиманської міської ради розстрочку виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 у справі №905/637/21 терміном на 8 місяців рівними частинами до 30.06.2022 за наступним графіком:
30.11.2021 - 206 185,30 грн.,
31.12.2021 - 206 185,30 грн.,
31.01.2022 - 206 185,30 грн.,
28.02.2022 - 206 185,30 грн.,
31.03.2022 - 206 185,30 грн.,
30.04.2022 - 206 185,30 грн.,
31.05.2022 - 206 185,30 грн.,
30.06.2022 - 206 185,29 грн.
У задоволенні решти вимог  - відмовлено.
Частково задовольняючи заяву боржника про розстрочення виконання рішення суду, Господарський суд Донецької області врахував джерела фінансування боржника;  закінчення  бюджетного року,  необхідність виконання заявником всіх договірних зобов`язань 2021 та освоєння бюджетних коштів, виділених у встановленому порядку для потреб установи;  інтереси Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради, як організації, яка забезпечує  соціальні  потреби населення тощо.

Позивач  із вказаною  ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права,  просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради про розстрочення виконання судового рішення.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що боржник не обґрунтував та не надав доказів неможливості проведення розрахунків з позивачем вже протягом 5 років. Позивач вказує на те, що він сумлінно виконує покладені на нього функції перевізника та продовжує надавати пільги мешканцям Лиманського району Донецької області, в той час, як відповідач не здійснив розрахунки за надані у 2017-2018 роках послуги. 
Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що боржником не надано доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності та відсутності грошових коштів на рахунках чи інших доказів, на підставі яких можна дійти висновку про існування дійсно непереборних обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення.
Як зазначає позивач, позивачем не надано доказів покращення його матеріально–фінансового становища у 2022 році; погашення заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 не закладено до бюджету.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, зазначає, зокрема про те, що 29.11.2021 Постійна комісія з питань планування фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності та регуляторної політики Лиманської міської ради вирішила додатково виділити кошти в розмірі 206  186 грн. для виконання рішення суду у цій справі, що свідчить про те, що відповідач буде своєчасно виконувати ухвалу суду у разі надання розстрочки виконання рішення суду.  Просить апеляційну скаргу позивача  залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.
      
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 у справі №905/637/21 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” до Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів у розмірі 1625105,80 грн. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради на користь Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” 1 625 105,80 грн. (а.с.19 т.3).
09.08.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ у справі №905/637/21 (а.с.37 т.3). 

26.10.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради від 19.10.2021 про розстрочення виконання рішення суду у справі №905/637/21 терміном на 12 місяців, рівними частинами, до 09.08.2022.
В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що видатки на виконання рішення суду у цій справі кошторисом на 2021 рік не передбачені, у зв`язку з чим, 30.09.2021 відповідач звертався до позивача з листом, в якому просив відстрочити виконання рішення суду. Відповідач зазначає, що з початку примусового виконання  рішення суду у цій справі, рахунки відповідача заблоковано і він не має можливості виконувати покладені на нього функції щодо соціального захисту населення, зокрема виплачувати державну соціальну допомогу, компенсації певним категоріям громадян, у тому числі й здійснювати відшкодування регіональній філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” поточних витрат за пільгове перевезення громадян. Зазначені виплати, як зазначає заявник, не здійснюються у зв`язку з тим, що відповідно до п.31 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, на період виконання вимоги орган Казначейства здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи щодо операцій пов`язаних із централізованим обслуговуванням боржника, лише за платежами, зазначеними в пункті 25 цього Порядку. 
На підтвердження своїх доводів відповідач надав суду: «Положення про управління соціального захисту населення Лиманської міської ради»; кошторис на 2021 рік; план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2021 рік; запит Управління Державної казначейської служби України у м.Лиман Донецької області №02-18-06/749 від 31.08.2021 для встановлення даних; лист Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради Донецької області №05/22-629 від 13.09.2021 “Щодо збільшення річних кошторисних призначень”; витяг з протоколу “Засідання постійної комісії з питань планування, фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності та регуляторної політики” №24 від 01.10.2021; лист Лиманської міської ради Донецької області №07-514 від 30.09.2021 “Щодо розстрочки виконання судового рішення”; лист регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” №НЗЕ-10/720 від 05.10.2021.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до    ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення.
Підставою для відстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарський процесуальний кодекс України      не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому суд оцінює докази, подані стороною в підтвердження таких обставин.

Досліджуючи ступінь вини відповідача у виникненні спору, судова колегія враховує, що спір у цій справі виник внаслідок невідшкодування відповідачем позивачу повної суми компенсаційних витрат за перевезення пільгових категорій громадян у 2017 та 2018 роках у  загальному розмірі 1 625 105,80 грн. 
З мотивувальної частини рішення суду від 13.07.2021 у цій справі вбачається, що  заборгованість відповідача є вартістю непередбачених сторонами в договорах №82 та №68 обсягів послуг перевезення пасажирів на пільгових умовах, які фактично виконано позивачем у спірних періодах не за власною ініціативою, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього. 
Як наслідок, уповноважений державою орган – відповідач, у відповідності до вимог п.п.2, 3, 8     «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002, повинен відшкодувати понесені залізницею витрати за перевезення пільгових категорій громадян за період січень-грудень 2017 року та січень-грудень 2018 року.
Законами України "Про Державний бюджет України"  на 2017 рік та 2018 рік  видатки на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян з державного бюджету місцевим бюджетам не передбачались.
Фінансові зобов`язання держави виникли із законодавства, яким унормовано надання соціальних пільг визначеним категоріям громадян, а також з нормативно-правових актів, якими встановлено порядок здійснення розрахунків з постачальниками.
Відповідач здійснив виплати за договорами про виплату компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізничним транспортом приміського сполучення №82 та №68  лише в межах суми бюджетних асигнувань. 
Фактична сума наданих позивачем послуг становила більшу суму ніж заплановано у відповідному бюджеті у спірних періодах,  видатки понад запланованих за пільговий проїзд окремих категорій громадян залізничним транспортом приміського сполучення профінансовано не було.
Статтями 61, 62 Закону України “Про органи місцевого самоврядування” передбачено, що фінансування Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради здійснюється за рахунок місцевого бюджету, відповідно до рішення про місцевий бюджет з визначенням цільового спрямування коштів.
Таким чином, відповідач не міг закласти до місцевого бюджету понадпланові обсяги наданих залізницею послуг, оскільки не міг їх передбачити. 

Судова колегія також враховує наступне.
Відповідно до п. 9 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України виключно Казначейством України виконується рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів). Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. При цьому безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845) (Порядок №845).
Пунктом 25 Порядку №845 унормовано, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; поштових послуг під час здійснення переказу коштів із соціальних виплат, передбачених державним бюджетом на відповідний рік (у тому числі пенсій всіх видів та поштових послуг з доставки та виплати сум компенсаційних виплат); за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку.
У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. 
Згідно із п.26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
Безспірне списання коштів з рахунків бюджетних установ у частині власних надходжень здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку надходжень на відповідному рахунку за визначеним кодом  економічної класифікації видатків бюджету  з урахуванням вимог  пункту 28  цього Порядку.

Як зазначає відповідач, після прийняття судом рішення від 13.07.2021, він не мав змоги погасити заборгованість перед позивачем, оскільки у бюджеті та на рахунках управління були відсутні грошові кошти в розмірі 1 625 108,80 грн. для цих цілей.
Кошторисом  Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради на 2021 та планом  асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2021 (а.с.65-67 т.3), видатки на виконання рішень суду не передбачені.

Як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області №2022/734 від 13.09.2021 “Про надання інформації”, станом на 20.09.2021 на рахунку Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради відсутні кошти для проведення примусового стягнення боргу (а.с.96 т.3).

Судова колегія враховує, що відповідач вживає заходів для погашення заборгованості перед позивачем. 
Так,  13.09.2021, тобто, через два місяця після прийняття оскаржуваного рішення суду, Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради звернулося до голови Лиманської міської ради та Постійної комісії з питань планування фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності та регуляторної політики з листом №05/22-629, в якому просило додатково виділити кошти для виконання рішення суду у справі №905/637/21 (а.с.69 т.3).
01.10.2021 відбулось засідання Постійної комісії з питань планування фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності та регуляторної політики, яка розглянула лист відповідача та у зв`язку із відсутністю можливості додатково виділити кошти, вирішила надати доручення юридичному відділу виконавчого комітету міської ради підготувати звернення до регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” з пропозицією розстрочити на 12 місяців виконання рішення суду.
Як свідчать матеріали справи, відповідач звертався до позивача із листом №07-514 від 30.09.2021 із проханням розстрочити  виконання рішення суду на 12 місяців (а.с.71 т.3).
У відповідь, позивач в листі від 05.10.2021 повідомив відповідача про те, що рішення суду у справі №905/637/21 знаходиться на стадії примусового виконання, у зв`язку з чим, сторони виконавчого провадження не позбавлені права звернутися до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку його виконання (а.с.73 т.3).

Судова колегія враховує, що відповідно до «Положення про Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради (а.с.44 т.3), управління соціального захисту населення Лиманської міської ради є неприбутковою організацією та не має на меті одержання прибутку.
Відповідно до п.4 Положення, Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради вносить пропозиції щодо проекту місцевого бюджету. 
Таким чином,  за пропозицією відповідача, відповідні видатки на виконання рішення суду у цій справі на підставі рішення Лиманської міської ради можуть бути включені у кошторис на наступний, 2022 рік. 

Судова колегія також враховує, що відповідно до «Положення про Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради (а.с.44 т.3), основним видом діяльності управління є забезпечення реалізації державної соціальної політики у сфері соціального захисту населення.
Матеріали справи свідчать про те, що Управлінням Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області розпочато виконання рішення про стягнення коштів з відповідних рахунків Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради, у зв`язку з примусовим виконанням рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/637/21.

На підставі рішення Постійної комісії з питань планування фінансів, бюджету, соціально-економічного розвитку, інвестиційної діяльності та регуляторної політики, оформленого протоколом №28 від 29.11.2021,  відповідачу виділено  кошти на виконання ухвали суду першої інстанції від 05.11.2021 у цій справі і відповідач сплатив позивачу судовий збір згідно наказу суду у цій справі, а також 26.11.2021  здійснив перший платіж в розмірі 206185,30 грн. відповідно до затвердженого судом першої інстанції графіку розстрочення, що підтверджується меомріальними ордерами від 18.10.2021 та 26.11.2021, доданими до відзиву на апеляційну скаргу. 
Отже, відповідачем надано докази виконання рішення суду, відповідно до графіку, визначеного  ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.11.2021 у цій справі.

Управління Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області листом від 31.08.2021 повідомило боржника, що відповідно до п.30 «Порядку виконання рішень, про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», на період встановлення даних (визначення кодів програмної класифікації видатків, економічної класифікації видатків бюджету та рахунків, з яких буде проводитися безспірне списання коштів), не проводяться платежі за платіжними дорученнями боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету, крім платежів зазначених у пункті 25 цього порядку.
Отже, Управлінням Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області заблоковано платежі за платіжними дорученнями по всіх рахунках боржника. 
У зв`язку із вказаними  обставинами, Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради не може належним чином забезпечувати реалізацію державної соціальної політики на території Лиманської об`єднаної територіальної громади у сфері соціального захисту населення, у тому числі виконувати поточні зобов`язання перед позивачем.
При цьому, суд також враховує закінчення  бюджетного року та необхідність виконання відповідачем всіх договірних зобов`язань 2021 року, освоєння бюджетних коштів, виділених у встановленому порядку для потреб установи.

Враховуючи особливості фінансування відповідача за рахунок місцевого бюджету; відсутність реальної можливості на теперішній час виконати рішення суду повністю; вжиття відповідачем всіх залежних від нього заходів для виділення додаткових коштів; ступінь вини відповідача у виникненні спору; можливість настання негативних наслідків для Лиманської територіальної громади, оскільки відповідач здійснює функції із соціального захисту її мешканців; блокування рахунків установи, що призводить до неможливості виконання відповідачем поточних зобов`язань,
судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про  наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та розстрочення виконання  рішення Господарського суду Донецької області від 13.07.2021 у справі №905/637/21 строком на вісім місяців  - з 30.11.2021 до 30.06.2022.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що боржник не обґрунтував та не надав доказів неможливості проведення розрахунків з позивачем вже протягом 5 років. 
Проте, як вже встановлено вище, відповідач не міг закласти грошові кошти для цих цілей  до місцевого бюджету у спірних 2017-2018  роках, оскільки обсяги наданих відповідачем послуг були  понадпланові і відповідач не міг їх передбачити. 
При цьому, з позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду лише у 2021 році, хоча заборгованість у відповідача виникла ще у 2017 році.
Тобто, на момент звернення позивача до суду із цим  позовом, сплив строк позовної давності за його вимогами, що свідчить про те, що позивач не вживав негайних заходів зі стягнення з відповідача заборгованості.
Після прийняття 13.07.2021 Господарським судом Донецької області рішення у цій справі про стягнення з відповідача грошових коштів у загальній сумі 1 625 105,80 грн., останній не зміг погасити заборгованість, оскільки відповідач, як головний розпорядник бюджетних коштів місцевого рівня та розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня державного та обласного бюджетів обмежений виділеним та затвердженим кошторисом на відповідний рік. 
Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про наявність об`єктивних обставин, що перешкоджають відповідачу на теперішній час виконати свої зобов`язання перед позивачем. 

Позивач в апеляційній скарзі зазначає про те, що боржником не надано доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності та відсутності грошових коштів на рахунках чи інших доказів, на підставі яких можна дійти висновку про існування дійсно непереборних обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення.
Вказане спростовується листом Управління Державної казначейської служби України у м.Лимані Донецької області №2022/734 від 13.09.2021, в якому позивачу повідомлено про те, що станом на 20.09.2021 на рахунках Управління соціального захисту населення Лиманської міської ради відсутні грошові кошти для примусового стягнення боргу в межах примусового виконання  рішення суду у справі №905/637/21 (а.с.96 т.3).

Як зазначає позивач в апеляційній скарзі, позивачем не надано доказів покращення його матеріально–фінансового становища у 2022 році; погашення заборгованості за наказом Господарського суду Донецької області від 09.08.2021 не закладено до бюджету.
Однак, враховуючи особливості фінансування відповідача, вжиття ним заходів для погашення існуючого боргу перед позивачем, можливість закладення до бюджету на наступний рік відповідних видатків, судова колегія вважає, що надання розстрочки виконання рішення забезпечить можливість реального виконання рішення суду.

Заява відповідача задоволена судом першої інстанції частково, розстрочка виконання рішення суду надана відповідачу  не на 12, а на 8 місяців, чим дотримано баланс інтересів обох сторін. 
Відсутні підстави вважати, що відповідач має можливість виконати рішення суду негайно, по-за графіком розстрочки виконання рішення, встановленого судом першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків Господарського суду Донецької області.
Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального            і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 05.11.2021 року  у справі №905/637/21 -        без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст.276,      282,    Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької  області від 05.11.2021 року у справі    №905/637/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.12.2021р.

Головуючий суддя                                                                    О.Є. Медуниця

Суддя                                                                                           С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков