УХВАЛА

23 грудня 2021 року  
Київ
справа №804/1305/18
адміністративне провадження №К/9901/46055/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
судді-доповідача:          Бевзенка В.М.,
суддів:                    Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 804/1305/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати неправомірним рішення комісії відповідача № 113 від 27.11.2017 про відмову здійснити йому нарахування пільгової пенсії за пунктом «б» статті 13, 56, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов`язати відповідача здійснити зазначене нарахування пенсії починаючи з 30.05.2017.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 позов задоволено частково, внаслідок чого:
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області № 113 від 27.11.2017 про відмову позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,
- зобов`язано правонаступника Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області - відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 1 410 гривень.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, внаслідок чого:
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково;
- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Новомосковського ОУ ПФУ Дніпропетровської області № 113 від 27.11.2017 у частині відмови позивачеві у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;
- зобов`язано відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» наступні періоди роботи позивача:
а) з 10.09.2003 по 17.05.2004 на посаді волочильника дроту 3-го розряду сталедротового цеху ТОВ «Теко»;
б) з 22.06.2004 по 11.07.2007 на посаді волочильника дроту Українсько-Російського підприємства ТОВ «Дніпропетровський дротовий завод»;
в) з 12.07.2007 по 19.06.2015 на посаді волочильника дроту ТОВ «Торговий дім «Дона», правонаступником якого є ТОВ Метизний завод «Дона»;
г) з 08.07.2015 по 23.08.2017 на посаді волочильника 5-го розряду сталедротового цеху № 2 ПАТ «Дніпрометиз», реорганізованого у ПрАТ «Дніпрометиз».
- зобов`язано відповідача призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 23.08.2017;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» (далі - скаржник, ТОВ «МЗ «ДОНА») оскаржило його у апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, ТОВ «МЗ «ДОНА» оскаржило її у касаційному порядку.
У поданій касаційній скарзі, як на підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції приймаючи ухвалу від 12.11.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження було порушено норми матеріального та процесуального права.
Наведені підстави потребують ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 804/1305/18.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «Дона» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.11.2021 у справі № 804/1305/18.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/1305/18.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Бевзенко
Судді                                                                                                              О.П. Стародуб
                                                                                                              В.М. Шарапа