П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/434/21-а 
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І. 
          Суддя-доповідач:  Смілянець Е. С. 

02 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Капустинського М.М.  Ватаманюка Р.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги   ОСОБА_1 , Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на додаткове рішення   Вінницького окружного адміністративного суду  від  09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про  визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.08.2021 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради щодо подання до суду позову про знесення самочинно збудованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано відповідача звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення  самочинно збудованого об`єкта за вказаною адресою. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1589,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.
30.08.2021 від представника позивачки надійшла заява про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 37800,00 грн. 
Вінницький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 09.09.2021 заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнув на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі 18900,00 грн (вісімнадцять тисяч дев`ятсот гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради. В решті заяву залишив без задоволення.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що справа не є типовою, розгляд справи проводився у відкритому судовому засіданні. Вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано вирішено задовольнити заяву частково в розмірі 18900,00 грн.
Вважає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу поводити обґрунтованість їх ринкової вартості, натомість саме на сторону, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям покладається такий обов`язок.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів є неспівмірним зі складністю виконаних адвокатом робіт, а подання додаткових доказів окремо від позовної заяви впливало на процес розгляду справи. Також відповідач звертає увагу, що перелік послуг, наданих адвокатом, не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.
Вважає, що витрачений адвокатом час на надання позивачці правових послуг не відповідає принципу співрозмірності, оскільки ця справа є незначної складності та типовою.
Також зазначає, що квитанція до прибуткового касового ордеру не є належним доказом сплати позивачкою витрат на правничу допомогу, адже в ній відсутній номер касового ордера, року, прізвищ головного бухгалтера та касира. 
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КАС України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Так, статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 2 ст. 16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Так, статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).
Згідно з частинами першою – третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних  робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134).
Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Як встановлено судом першої інстанції, між позивачкою ОСОБА_1 (далі – Клієнт) та адвокатським об`єднанням "Дестра"  (далі – АО) укладено Договір про надання правничої допомоги № 53/20 від 17.12.2020 (далі – Договір).
Згідно з пунктом 1.1 цього Договору Клієнт доручає, а АО приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Приписами пункту 2.1 Договору визначено, що АО на підставі доручення (угоди), яке надається Клієнтом в письмовій або електронній формі, так само як і в усній формі із наступним занесенням до бланку доручення (угоди), приймає на себе зобов`язання з надання певного виду правничої допомоги.
Відповідно до підпункту 3.1.4 пункту 3.1 Договору Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: оплатити гонорар (винагороду) відповідно до умов розділу 4 даного договору, а також додаткові (фактичні) витрати, необхідні для виконання доручень, в тому числі: з оплати роботи фахівців, чиї висновки запитуються адвокатом; друкарських, копіювальних та інших технічних робіт; перекладу та нотаріального посвідчення документів; поштові, канцелярські, кур`єрські, транспортні витрати, витрати на відрядження (проїзд, оренду житла, харчування) тощо.
Розділ 4 цього Договору передбачає наступне.
Винагорода за послуги, що надаються АО (далі – гонорар), визначається за згодою АО та Клієнта в межах 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень за годину роботи особи, яка надала правову допомогу, якщо інший порядок розрахунків не зазначений в дорученні (угоді) до даного договору.
При визначенні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката або іншої особи, яка виконує доручення (угоду).
Підставою для виплати гонорару є звіт (акт надання послуг), який повинен містити інформацію про вид наданої послуги; час, витрачений на виконання; понесені фактичні витрати.
Клієнт оплачує гонорар в національній валюті України – гривні – шляхом перерахування відповідної суми на рахунок АО не пізніше 5-ти днів з моменту отримання ним звіту (акту надання послуг).
На підставі зазначеного Договору та з метою обрахування гонорару за надання правової (правничої) допомоги у справі № 120/434/21-а, 25.08.2021 АО складено звіт (акт надання послуг) за № 296/21.
Вказаним звітом передбачено, що Адвокатським об`єднанням "Дестра" надано Клієнту наступні послуги:
1) 13.01.2021 підготовка заяви про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вих. № 10/21 від 13.01.2021 – 02 год 10 хв;
2) 13.02.2021 подання заяви про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вих. № 10/21 від 13.01.2021 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради – 15 хв;
3) 20.01.2021 підготовка позовної заяви вих. № 20/21 від 20.01.2021 – 03 год 20 хв;
4) подання позовної заяви вих. № 20/21 від 20.01.21021 до Вінницького окружного адміністративного суду – 15 хв;
5) 21.01.2021 підготовка заяви про забезпечення позову вих. №21/21 від 21.01.2021 – 45 хв;
6) 21.01.2021 подання заяви про забезпечення позову вих. № 21/21 від 21.01.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду – 15 хв;
7) 22.01.2021 підготовка супровідного листа про надання доказів вих. № 26/21 від 22.01.2021 – 20 хв;
8) 22.01.2021 подання супровідного листа про надання доказів вих. № 26/21 від 22.01.2021 до Вінницького окружного адміністративного суд – 15 хв;
9) 22.01.2021 участь у судовому засіданні у справі № 120/434/21-а у Вінницькому окружного адміністративному суді – 2 год;
10) 27.01.2021 підготовка заяви про забезпечення позову вих. № 39/21 від 27.01.2021 – 45 хв;
11) 27.01.2021 подання заяви про забезпечення позову вих. № 39/21 від 27.01.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду – 15 хв;
12) 03.02.2021 підготовка заяви про видачу копії ухвали суду, що набрала законної сили вих. № 48/21 від 03.02.2021 – 15 хв;
13) 03.02.2021 подання заяви про видачу копії ухвали суду, що набрала законної сили вих. № 48/21 від 03.02.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду – 15 хв;
14) 22.02.2021 участь у судовому засіданні у справі № 120/434/21-а у Вінницькому окружного адміністративному суді – 30 хв;
15) 03.03.2021 підготовка клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду вих. № 92/21 від 03.03.2021 – 45 хв;
16) подання клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду вих. № 92/21 від 03.03.2021 – 15 хв;
17) 31.03.2021 участь у судовому засіданні у справі № 120/434/21-а у Вінницькому окружного адміністративному суді – 01 год 20 хв;
18) 19.04.2021 підготовка клопотання про долучення доказів вих. № 154/21 від 19.04.2021 – 45 хв;
19) 19.04.2021 подання клопотання про долучення доказів вих. № 154/21 від 19.04.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду – 15 хв;
20) 05.05.2021 підготовка клопотання про долучення доказів вих. № 174/21 від 05.05.2021 – 45 хв;
21) 05.05.2021 подання клопотання про долучення доказів вих. № 174/21 від 05.05.2021до Вінницького окружного адміністративного суду – 15 хв;
22) 19.05.2021 підготовка клопотання про долучення доказів вих. № 189/21 від 19.05.2021 – 45 хв;
23) 19.05.2021 подання клопотання про долучення доказів вих. № 189/21 від 19.05.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду – 15 хв;
24) 19.05.2021 участь у судовому засіданні у справі № 120/434/21-а у Вінницькому окружного адміністративному суді – 02 год 25 хв;
25) 30.07.2021 підготовка клопотання про поновлення провадження по справі вих. № 265/21 від 30.07.2021 – 30 хв;
26) 30.07.2021 подання клопотання про поновлення провадження по справі вих. № 265/21 від 30.07.2021 до Вінницького окружного адміністративного суду – 15 хв;
27) 25.08.2021 участь у судовому засіданні у справі № 120/434/21-а у Вінницькому окружного адміністративному суді – 55 хв.
Також встановлено, що всього Адвокатом витрачено 21 год і, відповідно, витрати на правничу допомогу позивачці складають 37800,00 грн (1800х21).
Оплата Клієнтом гонорару Адвокату за надання правової допомоги по Договору № 53/20 від 17.12.2020 у сумі 37800,00 грн підтверджується випискою за особовим рахунком АО "Дестра" за 28.08.2021 на суму 20000,00 грн, випискою за особовим рахунком АО "Дестра" за 30.08.2021 на суму 16000,00 грн та квитанцією до прибуткового ордера від 30.08.2021 на суму 1800,00 грн.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, витрати позивачки ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 37800,00 грн дійсно мали місце і доводяться належними та допустимим доказами.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа не вважається справою незначної складності, як помилково стверджує відповідач, оскільки розглядалася за правилами загального позовного провадження. Також, справа не є типовою адміністративною справою, на чому безпідставно наголошує відповідач.
Водночас встановлено, що з метою представництва інтересів позивача у цій справі адвокат підготував і подав до суду позов на 22 сторінках, в якому наведено обґрунтування позовних вимог, описано обставини справи, проаналізовано норми чинного законодавства та практику Верховного Суду, зазначено доводи та аргументи на підтримку правомірності своєї позицієї у спорі.
Також з матеріалів справи видно, що від імені позивачки адвокат готував інші процесуальні документи (заяву про забезпечення позову, відповідь на відзив, заяву про поновлення строку звернення до суду, клопотання про надання додаткових доказів тощо), подання яких є невід`ємною складовою судового процесу та процесу доказування. Разом з тим, адвокат позивачки неодноразово брав участь у судових засіданнях під час розгляду справи.
Тобто, надані адвокатом послуги є реальними та були об`єктивно необхідними з метою захисту інтересів позивачки в суді.
Натомість, досліджуючи питання щодо співмірності розміру таких витрат, суд першої інстанції із посиланням на правові висновки Верховного Суду (див. додаткову постанову від 05.09.2019 у справі № 826/841/17),  додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування  приходить до переконання, що заявлений до відшкодування розмір витрат позивачки на допомогу адвоката в сумі 37800,00 грн є надмірним та підлягає зменшенню.
Однак, вказаний висновок Верховного Суду містить також положення про те, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини (додаткова постанова ВП ВС від 19.02.20 по справі М9755/9215/15-ц), витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг y справі.
При цьому, не зважаючи на обґрунтовані висновки суду, що витрати позивачки ОСОБА_1 , на професійну правничу допомогу в розмірі 37800,00 грн, дійсно мали місце і доводяться належними та допустимим доказами, а також надані копії звіту (акта надання послуг) від 25.08.2021 № 296/21, банківських виписок по особовому рахунку адвокатського об`єднання від 30.08.2021, квитанції до прибуткового касового ордера від 30.08.2021, суд першої інстанції дійшов до переконання, що заявлений до відшкодування розмір витрат позивачки на допомогу адвоката в сумі 37800,00 грн є надмірним.
Водночас слід зазначити, що у постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
При цьому, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради не спростовують доводи позивача щодо неспівмірності витрат. При цьому справа не є типовою адміністративною справою, а також не вважається справою незначної складності.
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування додаткового рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення  про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  повністю.
В задоволенні апеляційної скарги Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради відмовити.
Додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасувати.
Прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції у розмірі  37800,00 грн  (тридцять сім тисяч вісімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради.  
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Капустинський М.М.    Ватаманюк Р.В.