Ухвала
 
07 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 216/1806/20
провадження № 61-11603ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
11 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку, навівши інші поважні причини пропуску строку та надавши належні докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
 
У лютому 2022 року на виконання вимог указаної ухвали заявник надав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому вказані ті ж самі підстави, які уже визнані судом в ухвалі від 04 жовтня 2021 року неповажними.
 
Отже, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 жовтня 2021 року, заявником не виконані в повному обсязі, оскільки до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, заявником не додано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна                   скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього                   Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, ухвали суду касаційної інстанції не виконані в повному обсязі, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові. 
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
 
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про захист прав споживачів, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Є. В. Петров