КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                          
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
  20 грудня 2021 року                                                                                  м. Київ
 
                                                                                                          Справа №367/7831/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/11446/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     судді-доповідача:                Соколової В.В.
                          суддів:                                   Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
                          за участю секретаря             Федорчук Я.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П. 18 січня 2021 року, повний текст ухвали складений 24 січня 2021 року, за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії/ неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, неправомірні дії Заступника начальника Управління-начальника відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Кирик Аліси Олександрівни , неправомірні дії Директора Департаменту державної виконавчої служби Воробйова Олексія Володимировича, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У вересні 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду першої інстанції із вказаною вище скаргою, в якій просило визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. неправомірними щодо: 
- дотримання приватним виконавцем Щербаковим І.М. в рамках ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року норм ст.ст. 1, 2, 20, 39, 42, 43, Закону України «Про виконавче провадження», норм ст. 1, 3, 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 
- одноосібного прийняття рішення оплатити роботу ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ» по проведенню незалежної оцінки нерухомого описаного майна боржника у розмірі - 8500,00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 
- укладання з Адвокатським об`єднанням «ТОДА ГРУП» Договору від 25 вересня 2017 року № 04/09 «Про надання правової допомоги» та одноосібного прийняття рішення щодо оплати їх роботи у розмірі 1500,00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 
- укладання з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 . Договору від 07 липня 2018 року №03-2018 «Про надання інформаційно-консультативних (бухгалтерських) послуг» та одноосібного прийняття рішення щодо оплати їх роботи у розмірі 1500,00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
- незаконного завищення сум витрат виконавчого провадження №56462041 на проведення виконавчих дій (заправка транспортного засобу паливом) у розмірі - 959,78 грн.
- винесення в рамках ВП № 56462041 згідно норм ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про витрати виконавчого провадження (по факту - постанова приватним виконавцем винесена - не була); 
- винесення в рамках ВП № 56462041 згідно норм ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 12949,37 грн (по факту - постанова приватним виконавцем винесена - не була);  
-  повернення приватним виконавцем стягувачу АТ «Райффайзен Банк Авль» після закінчення 21 грудня 2018 року виконавчого провадження ВП № 56462041 (п. 5 ч. 1 ст. 39) авансового внеску в повному обсязі (37230,00 грн) на підставі норм ч. 3 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».
- відновити порушене право АТ «Райффайзен Банк Аваль».
- зобов`язати Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М повернути стягувачу, сплачений 14 травня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» авансовий внесок в повному обсязі у розмірі - 37230,00 грн.
- Визнати неправомірними дії Заступника начальника Управління-начальника Відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Кирик Аліси Олександрівни під час/за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова щодо здійснення виконавчого провадження № 56462041, які призвели до відсутності усунення порушень, допущених Приватним виконавцем Виконавчого округу м. Щербаковим І.М. при виконанні ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року.
- Визнати неправомірними дії Керівника Департаменту Державної виконавчої служби Воробйова Олексія Володимировича під час/за результатами позапланової перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. щодо здійснення виконавчого провадження №56462041, які призвели до відсутності усунення порушень допущених приватним виконавцем Виконавчого округу м. Київ Щербаковим І.М. при виконанні ВП № 56462041 від 24 травня 2018 року.
- Зобов`язати Керівника Департаменту Державної виконавчої Воробйова Олексія Володимировича винести подання до Дисциплінарної комісії про притягнення приватного виконавця Виконавчого округу м. Київ Щербакова І.М. до дисциплінарної відповідальності за невиконання/неналежне виконання приватним виконавцем свої обов`язків.
Скарга мотивована тим, що вказані витрати є необґрунтованими, завищеними, при цьому у матеріалах справи відсутні постанови про залучення відповідних спеціалістів, вказані витрати здійснені за рахунок авансового платежу, проте без погодження зі стягувачем. За результати проведених виконавчих дій рішення суду виконано не було, ці суми не були повернуті стягувачу, але з огляду на їх безпідставність стягувач  вважає, що  приватний виконавець повинен взяти на себе цю суму витрат виконавчого провадження № 56462041 у повному обсязі (12949,37 грн).
 
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії/ неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, неправомірні дії Заступника начальника Управління-начальника відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Кирик Аліси Олександрівни , неправомірні дії Директора Департаменту державної виконавчої служби Воробйова Олексія Володимировича - задоволено частково.
Визнано дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. неправомірними щодо:
-  дотримання приватним виконавцем Щербаковим І.М. в рамках ВП № 56462041 від 24 травня 2018року під час примусового виконання Виконавчого листа №367/5129/13-ц виданого 28 березня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором №014/9408/74/64453 від 16 листопада 2007 року у розмірі - 2393767,43 грн та за с/з у розмірі - 3441,00 грн (шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) - норм ст. 1, 2, 20, 39, 42, 43 Закону України «Про виконавче провадження», норм ст. 1, 3, 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Визнано дії приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. неправомірними щодо: одноосібного прийняття рішення оплатити роботу ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ» по проведенню незалежної оцінки нерухомого описаного майна (будинок/зем.ділянка) Боржника - ОСОБА_3 відповідно до Договору від 29 жовтня 2018 року № 181029-001 у розмірі - 8500,00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
- укладання з Адвокатським об`єднанням «ТОДА ГРУП» Договору від 25 вересня 2017р. № 04/09 «про надання правової допомоги»;
-одноосібного прийняття рішення оплатити роботу Адвокатського об`єднання «ТОДА ГРУП» по наданню правової допомоги відповідно до Договору від 25 вересня 2017 року № 04/09 у розмірі - 1500,00 грн, виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
- укладання з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 . Договору від 07 липня 2018 року №03-2018 «про надання інформаційно-консультаційни (бухгалтерських) послуг»;
- одноосібного прийняття рішення оплатити роботу суб`єкта підприємницької діяльносі ФОП ОСОБА_2 по наданню інформаційно-консультаційних (бухгалтерських) послуг відповідно до Договору від 07 липня 2018 року № 03-2018 у розмірі - 600,00 грн виключно за рахунок авансового внеску стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль»;
- незаконного завищення сум витрат виконавчого провадження №56462041 на виконавчих дій (заправка транспортного засобу паливом) у розмірі - 959,78 грн.
Відновлено порушене право АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Зобов`язано приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. повернути стягувачу, сплачений 14 травня 2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» авансовий внесок в розмірі - 12949,37 грн.
В іншій частині скарги - відмовлено.
 
Не погодився із вказаною ухвалою суду приватний виконавець Щербаков І.М., ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність судового рішення, як такого, що постановлено з порушенням норм процесуального права та за неповного з'ясування обставин справи. Вказує на те, що за час перебування виконавчого провадження № 56462041 на виконанні у приватного виконавця  Щербакова І.М. з представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» узгоджувалися всі виконавчі дії, оцінка нерухомого майна та вартість витрат виконавчого провадження. Зазначає, що було вчинено ряд виконавчих дій з метою забезпечення повного та фактичного виконання рішення за виконавчим листом № 367/5129/13-ц від 28 березня 2017 року. Зокрема, було накладено арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; 07 липня 2018 року, 02 серпня 2018 року та 09 вересня 2018 року були здійснені виходи приватного виконавця за адресою АДРЕСА_1 та складені акти про відмову боржника двічі отримати  матеріали виконавчого провадження. Також було проведено опис та арешт майна боржника і винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості та підготовку звіту про незалежну експертну оцінку земельної ділянки та господарських споруд.  07 листопада 2018 року було отримано Звіт про незалежну експертну оцінку та отримано Рахунок-фактуру від 29 жовтня 2018 року, та після погодження з представником банку  Перемєєвою О.Г. оплачено послуги суб`єкта оціночної діяльності  у розмірі 8500,00 грн та за актом прийому-передачі від 07 листопада 2018 року отримано Звіт.
Також вказує на те, що заочне рішення суду, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця було скасовано та призначено справу до розгляду. У зв`язку з цим, приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та залишок невикористаного авансового внеску разом з постановою був повернутий на рахунок стягувача у розмірі 24270, 63 грн. 
Також вказує на те, що відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та Наказу Міністерства юстиції України «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» №2830/5 від 29 вересня 2016 року до видів витрат виконавчого провадження входять - послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: експертів, зберігачів, перекладачів, суб`єктів оціночної діяльності; суб`єктів господарювання та інших осіб залучених у встановленому законом порядку для проведення виконавчих дій. Керуючись вказаними нормами, приватним виконавцем було залучено експерта в галузі права та в галузі бухгалтерського обліку для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження  і потребують спеціальних знань. А тому залучення вказаних осіб та виплата їм винагороди була проведена в межах Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо витрат на пальне, приватний виконавець вказує на те, що ним було здійснено три виїзди на місце знаходження майна боржника зокрема для опису та арешту вказаного майна, про що складено відповідні акти. Відстань між офісом  та адресою боржника становить 32 км, а отже одна поїздка складає 64 км, а загальна відстань за 4 поїздки - 256 км, а тому витрати, які були затрачені на пальне в розмірі 959,78 грн відповідають дійсній сумі витраченій на пальне для проведення виконавчих дій.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки в матеріалах виконавчого провадження  містяться всі документи, що підтверджують здійснення заходів щодо примусового виконання рішення суду та погодження дій з боку виконавця з представником стягувача Перемєєвою О.Г.
Також звертає увагу суду на ту обставину, що посилання суду першої інстанції на те, що стягувач не отримував від приватного виконавця копії договорів, не відповідають дійсності, оскільки представник банку знайомилась з матеріалами виконавчого провадження та робила копії відповідних документів. 
На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль», та стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати за апеляційний розгляд понесені приватним виконавцем.  

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Райффайзен Банк Аваль»  - Салтиков С.С. вказує на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
В судовому засіданні представник приватного виконавця Щербакова І.М. - Косяк Н.С. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила її задовольнити.
Представник стягувача АТ «Райффазен Банк Аваль» - Салтиков С.С., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Представник Міністерства юстиції України - Довгань О.О. вирішення питання щодо апеляційної скарги залишив на розсуд суду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Тому, керуючись положеннями ч. 2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.
 
Судом встановлено, що заочним рішення Ірпінського міського суду Київської області  від 08 серпня 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та звернуто стягнення на нерухоме майно  - земельну ділянку та домоволодіння розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффазен банк Аваль» понесені судові витрати в розмірі 3441 грн /т.1 а.с.9-12/.
Постановою приватного виконавця Щербакова І.М. від 24 травня 2018 року було відкрито виконавчого провадження ВП № 56462041 з виконання вказаного рішення суду /т.1 а.с.17-18/.
При зверненні з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано оригінал Платіжного доручення № 1282 від 14 травня 2018 року про сплату авансового внеску згідно норм. ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у розмірі 37230,00 грн /т.1 а.с.14-16/.
Протягом  2018 року приватним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій /т.1 а.с.19-28/. Зокрема, постановою приватного виконавця від 29 жовтня 2018 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ». Вказана постанова в той же день була направлена учасникам виконавчого провадження, була одержана  стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» 31 жовтня 2018 року, а Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів 12 листопада 2018 року /т.1 а.с.23-24/. 
Постановою приватного виконавця Щербакова І.М. від 21 грудня 2018 року виконавче провадження було закрито у зв`язку з скасуванням заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області  від 08 серпня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно. В даній постанові, зокрема, вказано про складення виконавцем звіту про використання авансового внеску. Копія постанови була направлена стягувачу 22 грудня 2018 року, одержана Банком 27 грудня 2018 року, а Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів 28 грудня 2018 року  /т.1 а.с.29-30,33-34/.
16 квітня 2019 року стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою про надання звіту про використання авансового внеску, який був направлений йому 17 квітня 2019 року, а одержаний Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів 23 квітня 2019 року  /т.1 а.с.31,32/.
07 травня 2019 року стягувач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця. Відповідь на звернення, згідно з штампом Банку була одержана Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк Аваль» 17 вересня 2019 року, однак за вихідним номером зі штрихкодом Міністерство юстиції України  направило відповідь 27 червня 2019 року /т.1 а.с.36-40/.
Скарга на дії приватного виконавця АТ «Райффайзен Банк Аваль» направлена до суду 27 вересня 2019 року /т.1 а.с.43/. У скарзі питання строку звернення, скаржником не порушується. 
 
В силу ст. 126 ЦПК України  право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положеннями ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду:  а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
 Відповідно до ч. 5 ст.  74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.  
 
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
У постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 361/1335/20 зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18  зроблено висновок про те, що стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України.
 
У Постанові від  08 грудня 2021 року  у справі № 201/4813/19 Верховний Суд звернув увагу на те, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не вирішив питання про поновлення строку на подання такої скарги, не з'ясував, чи дотримано ним строк звернення до суду зі скаргою, встановлений статтею 449 ЦПК України, оскільки заявник має право звернутись зі скаргою на дії державного виконавця до суду в межах десятиденного строку, що обчислюється в календарних днях, передбаченого ЦПК України. У зв`язку з цим судові рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовані, а справа направлена на новий розгляд. 
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
З наведених обставин справи вбачається, що стягувач оскаржує дії приватного виконавця пов`язані з залученням ПП «Консалтингова Група «АГРО-ЕКСПЕРТ», Адвокатського об`єднання «ТОДА ГРУП», ФОП ОСОБА_2 , шляхом укладення з ними договорів та здійснення оплати, при цьому скаржник вказує на порушення приватним виконавцем загальних принципів визначених Законом України «Про виконавче провадження» (ст.ст. 1, 2, 20, 39, 42, 43) та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ст.ст. 1, 3, 4). Однак, всі ці дії були вчинені протягом 2018 року, зокрема про залучення суб`єкта оціночної діяльності стягувач був обізнаний з 31 жовтня 2018 року, виконавче провадження було закрито 21 грудня 2018 року, а звіт, в якому також були відображені оскаржувані дії, був одержаний стягувачем 23 квітня 2019 року. Таким чином, звернення стягувача зі скаргою на ці дії у вересні 2019 року, є вчиненим поза межами визначеного чинним законодавством десятиденного строку на оскарження.
Питання про поновлення строку на звернення зі скаргою перед судом поставлено не було, і судом першої інстанції не вирішувалось, однак з`ясування обставин дотримання процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії виконавця має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного/приватного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.
Посилання представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо оскарження ними дій приватного виконавця Щербакова І.М. до Міністерства юстиції України не можуть бути прийняті до уваги суду, так як звернення в позасудовому порядку для вирішення спору не зупиняє процесуальних строків, ці обставини можуть бути підставами для поновлення строку у разі подання скаржником відповідної заяви. Однак в даній справі таких дій вчинено не було. При цьому слід звернути увагу на те, що стягувач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії приватного виконавця 07 травня 2019 року, відповідь Міністерство направило 27 червня 2019 року, що слід вважати достовірними даними, так як вони є даними з автоматизованої системи документообігу, натомість копія супровідного листа надана стягувачем, на відміну від інших листів, містить лише дату одержання цього листа Департаментом проблемної заборгованості роздрібних клієнтів. 
Зважаючи на викладене колегія суддів приходить до висновку, що скаржником був пропущений десятиденний строк на звернення зі скаргою, клопотання про поновлення цього строку  при зверненні зі скаргою заявлено не було, доказів поважності причин його пропуску суду не надано, а тому в порядку ст. 126 ЦПК України суду першої інстанції скаргу АТ «Райффазейн Банк Аваль»  слід було залишити  без розгляду.
 
Відповідно до ст.ст. 374,376 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення 
 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича - задовольнити частково.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 січня 2021 року - скасувати та постановити нове судове рішення.
Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на неправомірні дії/ неправомірну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, неправомірні дії Заступника начальника Управління-начальника відділу контролю за діяльністю органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень Кирик Аліси Олександрівни , неправомірні дії Директора Департаменту державної виконавчої служби Воробйова Олексія Володимировича - залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 28 грудня 2021 року.