Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/22/22 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2022 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 листопада 2021 року. 
Цією постановою ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у Військовій спеціалізованій прокуратурі, -
визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 05.10.2021 о 20:10 год керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кропивницькому по пров. Експериментальному, 1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21065» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Працівником поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №115357 від 05.10.2021, за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 05.10.2021 о 20:10 год керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кропивницькому по пров. Експериментальному, 1, та був учасником ДТП у зв`язку з порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху. 
Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. 
Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу «DRAGER» та у закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським стосовно ОСОБА_1 05.10.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №188968 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ААБ №115357, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , що містяться у матеріалах провадження, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, під час розгляду справи судом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах провадження. 
Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188968 від 05.10.2021, яким підтверджується, що саме 05.10.2021 о 20 год 10 хв у м. Кропивницький по провул. Експериментальному, 1 мало місце правопорушення, яке інкрмінується ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 05.10.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я;
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, якими підтверджується причетність водія ОСОБА_1 до ДТП, підтвердження керуванням ним автомобілем, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а також відмова водія ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2021, постанову суду скасувати а провадження по справі закрити.
Свої вимоги обґрунтовує, тим, що постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2021 про адміністративне правопорушення він не отримував.
Про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо з мережі Інтернет. Надалі він ознайомився з матеріалами справи 13.12.2021 у приміщені Ленінського районного суду м. Кіровограда
Доказів вручення йому копії постанови від 08.11.2021 у строки, передбачені ч. 1 ст. 285 КУпАП, матеріали справи не містять. Таким чином, у нього була відсутня можливість оскаржити постанову суду в строк передбачений законом.
Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, просить поновити право на звернення з апеляційною скаргою.
Вказує, що працівники патрульної поліції прибули до нього до дому. Він не перебував за кермом транспортного засобу. На відео не видно, що він керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», про який йдеться у постанові.
Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобілю, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.
Таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже він не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення, відповідно і об`єктивна сторона правопорушення у його діях відсутня, оскільки він не керував автомобілем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №188968 від 05.10.2021.
Також зазначає, що жодних відеозаписів з камери про які йдеться у постанові суду до протоколу не додано. Не зрозуміло як відеозаписи опинилися у матеріалах справи та на яку камеру проводилась відеофіксація. Тоді як, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.
Посилається на те, що пояснення свідків є необгрунтованими оскільки останні не є належними доказами правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Свідки у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Висновки суду про наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ААБ №115357, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях потерпілого, що містяться у матеріалах провадження та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.
При цьому, у справі відсутні очевидці самої дорожньо-транспортної події. Суд не перевіряв пояснення свідків, формально поставився до розгляду справи та не викликав для допиту очевидців події, а також поліцейських, які складали протоколи про адміністративне правопорушення, та розглянув справу за його відсутності, при цьому допитавши лише потерпілого, який є заінтересованою особою.
Отже, матеріалами справи не підтверджено, що пошкодження транспорту відбулося саме внаслідок порушення ним правил дорожнього руху.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 листопада 2021 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП., в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - вину не визнав, просив  постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, дослідивши  матеріали  адміністративної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі,  вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суддею суду першої інстанції не дотримано.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 № 188968, 05.10.2021 о 20:10 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Кропивницькому по пров. Експериментальному, 1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). 
Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820», на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
Допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що приїхавши у двір за адресою Експериментальний, 1 у м. Кропивницький, де він проживає, припаркував автомобіль біля під`їзду та відразу пішов до дому. Через сорок хвилин до його квартири прийшли працівники поліції і сказали що йому треба вийти до машини, для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з автомобілем ВАЗ 21065. 
Вийшовши на вулицю, з`ясувалося що під час паркування свого автомобіля він пошкодив праві передні двері автомобіля ВАЗ 21065. Відразу він цього не помітив, оскільки поспішав до хворого сина, який сам перебував у квартирі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Додав, що потерпілий ОСОБА_2 претензій до нього не має.
Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що працівники патрульної поліції прибули до нього, до дому через 40 хвилин після того, як він припаркував свій автомобіль та прийшов до дому.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Тобто, однією із необхідних умов притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення факту керування цією особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 188968,не містить підтверджень керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівником поліції.
При цьому, змістом відеозапису підтверджуються пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції прийшло до нього до дому та він вийшов на вулицю для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди за його участі (а.с. 9).
Будь-яких інших об`єктивних відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснював керування  транспортним засобом  «CHEVROLET AVEO» д.н.з.  НОМЕР_2 у м. Кропивницькому по пров. Експериментальному, 1, з ознаками алкогольного сп`яніннята був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. 
Працівники поліції зобов`язані фіксувати ймовірне правопорушення на відео або отримати будь-які інші об`єктивні докази вчинення правопорушення та керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до  Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
При винесенні  оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення, в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Викладений у постанові судді місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2021 серії ААБ №115357, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , що містяться у матеріалах провадження, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, під час розгляду справи судом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах провадження (а.с. 5-8).
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Проте, в порушення вказаних вимог закону, суд першої інстанції , визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визначив вид та розмір адміністративного стягнення в межах санкції вказаної норми закону та не наклав на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення. У зв`язку з чим, постанова судді суду першої інстанції у цій частині, як незаконна, підлягає безумовному скасуванню.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 05.10.2021. Відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, сплинув 05.01.2022. Отже на час розгляду справи в апеляційному суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови, якою визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у  справі в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 листопада 2021 року, стосовно  ОСОБА_1 - скасуванню, з прийняттям нової постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. п. 1, 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити   ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 листопада 2021 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 8 листопада 2021 року, щодо  ОСОБА_1 - скасувати.
Прийняти нову постанову якою визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. 
Провадження у справі щодо  ОСОБА_1 в частині визнання винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1  ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний