П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/3958/21
Провадження № 22-ц/4815/86/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: 

Головуючого: судді      Ковальчук Н.М, 
суддів :        Гордійчук С. О.,  Шимківа С.С.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2  на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, ухвалену  у складі судді Бучко Т. М. повним текстом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2021 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу  до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 569/7165/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вказує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 251 ЦПК України, відповідно до п. 6 ч.1 якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд повинен був урахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість їх розгляду. Суд повинен був з`ясувати яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, і чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18. Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. На думку суду, підставою для зупинення даної справи стало те, що 24 лютого 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 569/7165/19, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 9 липня 2018 року, 13 липня 2018 року, 20 липня 2018 року в розмірі 1863368 грн 53 коп., стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 25 липня 2018 року в розмірі 516 грн 23 коп. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 червня 2021 року заочне рішення у цивільній справі № 569/7165/19 скасоване, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні. Спір у справі, яка судом зупинена, виник у зв`язку з тим, що, на думку ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу квартири є фраудаторним правочин, оскільки був укладений ОСОБА_2 з метою унеможливлення звернення стягнення на спірну квартиру, зокрема, при виконанні рішення у справі № 569/7165/19. Підставою для зупинення розгляду справи є не тільки існування іншої справи на розгляді у суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи. Суд в оскаржуваній ухвалі не вказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 569/7165/19 про солідарне стягнення заборгованості за договорами позики виключає можливість встановити при розгляді справи № 569/3958/21 наявність обставин, якими позивач обгрунтував свої вимоги. Суд не зазначив, які саме обставини неможливо встановити при вирішенні справи № 569/3958/21 без розгляду справи про стягнення боргу за договорами позики. З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без зміни, а апеляційну скаргу відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу квартири, укладений 8 травня 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 8 травня 2019 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчук О.С.

24 лютого 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 569/7165/19, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами позики від 9 липня 2018 року, 13 липня 2018 року, 20 липня 2018 року в розмірі 1863368 грн 53 коп. Також на користь ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за договором позики від 25 липня 2018 року в розмірі 516 грн 23 коп.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 червня 2021 року заочне рішення у цивільній справі № 569/7165/19 скасоване, справу призначено до розгляду у загальному позовному провадженні заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року. Обгрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу позивачка посилалась на те, що договір вчинений з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника за договорами позики, які були підставою для задоволення позову у справі № 569/7165/19.

За п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку, що заява про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 12 січня 2022 року.

Головуючий                                                        Ковальчук Н. М.
Судді:                                                                 Гордійчук С. О.,  
        Шимків С. С.