Ухвала
 
25 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 192/1045/19
 
провадження № 61-77ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мулько Анатолія Володимировича на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від  16  листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від  16  листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У грудні 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Мулько А. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 04 січня 2022 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, не передаючи справу на новий розгляд.  
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мулько А. В. містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, надавши, при цьому, належні докази на підтвердження причин пропуску строку.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши підстави пропуску строку на  касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання заявника про поновлення цього строку підлягає задоволенню.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 16  грудня 2015 року у справі № 6-19824ск15, постанові Верховного Суду від 22  квітня 2019 року у справі № 171/2030/17, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мулько А. В. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мулько Анатолія Володимировича про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Мулько Анатолію Володимировичу строк на касаційне оскарження Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від  16  листопада 2021 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мулько Анатолія Володимировича на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від  16  листопада 2021 року. 
 
Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 192/1045/19.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк один місяць. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                           О. В. Білоконь

                                                                                                                      Н. Ю. Сакара