Ухвала        
01 лютого 2022 року                                                                                          
м. Київ
справа № 212/5189/21
провадження № 61-1467ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Власенко М. Д., від 02 грудня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про скасування ухвали про відкриття провадження у справі та повернення позивачу позовної заяви та ухвалу Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., від 29 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.
В підготовчому засіданні ОСОБА_1 подав заяву про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви 
АТ «Акцент-Банк».
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
20 січня 2022 року засобами поштового зв`язку  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року. Просив вказані ухвали скасувати, а позовну заяву АТ «Акцент-Банк» повернути. Вважає, що апеляційний суд не врахував, що розгляд позову особи, яка не надала доказів на право діяти в порядку самопредставництва не відповідає вимогам закону; судом допущено надмірний формалізм та висновки апеляційного суду суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 01 листопада 
2021 року у справі № 333/6667/20.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.
Частиною першою статі 353 ЦПК України зокрема, визначено ухвали суду першої інстанції, які учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).
Частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування ухвали про відкриття провадження у справі та повернення позивачу позовної заяви.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України).
Апеляційний суд встановивши, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, обґрунтовано повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Висновки апеляційного суду в оскарженій ухвалі не суперечать постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, від 01 листопада 2021 року в справі № 333/6667/20, в якій сформульовано висновок про можливість апеляційного оскарження, відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги необхідно відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
При цьому, у разі незгоди із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 02 грудня 2021 року, ОСОБА_1 не позбавлений права включити свої заперечення щодо неї до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України.
Також колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Жовтневого районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, яка не була предметом перегляду в апеляційному порядку.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про скасування ухвали про відкриття провадження у справі та повернення позивачу позовної заяви не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     В. В. Шипович
     Є. В. Синельников
     С. Ф. Хопта