ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 р.	Справа № 520/17813/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Курило Л.В.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Носаченка Р.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.11.21 року по справі № 520/17813/21
          за позовом              ОСОБА_1  
          до             Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області ,             Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська                     
          про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (далі - відповідач 1), Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська (далі - відповідач 2), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, оформленого протоколом №2 від 06.07.2021; 
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №257 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний»; 
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №337 від 07.09.2021 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування"; 
- стягнути на його користь з місцевого бюджету міста Куп`янська завдану незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів майнову шкоду у виді коштів відшкодування збитків від перевезення пасажирів пільгових категорій громадян маршрутом №6, які б він отримав як бюджетну виплату, здійснюючи перевезення пасажирів при належному виконанні відповідачами судових рішень по справі №2040/5300/18 з розрахунку 440,81 грн в день за період з 22.06.2021 по день ухвалення рішення, що на дату подання позову становить 37909,66 грн (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 66 коп.; 
- стягнути на його користь з місцевого бюджету міста Куп`янська компенсацію завданої мені незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів моральної шкоди у розмірі 1500000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн.
- розглянути справу в загальному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання, про дату, час та місце якого повідомляти шляхом направлення смс-повідомлення.
21.10.2021 року ОСОБА_1 подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач додатково просив: 
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 406 від 19.10.2021 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування».
- визнати недійсним укладений між Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_2 на виконання рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 406 від 19.10.2021 договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування і території Куп`янської міської громади.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська про визнання протиправними та скасування рішень.
Роз`яснено позивачу, що розгляд заявлених вимог належить до юрисдикції місцевого господарського суду та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №520/17813/21, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що ухвала про закриття провадження у справі Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі №520/17813/21 постановлена всупереч сформованій практиці Верховного Суду. Вказує, що у аналогічних правовідносинах судом неправильно кваліфіковано правовідносини та порушено норми процесуального права, що призвело до незаконної відмови у розгляді адміністративним судом належно заявлених  позовних вимог та обмеження гарантованого права на суд. Оскаржувана ухвала постановлена при помилковому розгляді справи судом в порядку спрощеного, а не загального позовного провадження та без усного публічного розгляду, що є істотним порушенням і вплинуло на мотиви й висновки суду. Позивачем оскаржуються рішення, дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень із пред`явленням вимог про відшкодування завданої  шкоди, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з огляду на ст.ст.12, 257 КАС України заборонено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження. Вважає наведені вище обставини такими, що зобов`язували суд розглядати справу виключно за правилами загального позовного провадження. Позивачем оскаржуються: рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом №2 від 06.07.2021; рішення виконавчого комітету №257 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний»; рішення виконавчого комітету №337 від 07.09.2021 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування"; рішення виконавчого комітету №406 від 19.10.2021 «Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування»; договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Куп`янської міської громади, укладений між Виконавчим комітетом та ФОП ОСОБА_2 . Також позивачем заявлено вимоги про стягнення майнової та моральної шкоди. Звертає увагу, що вищі судові інстанції неодноразово висловлювали позицію щодо адміністративної юрисдикційності спорів щодо організації та проведення конкурсів з визначення переможців на автомобільних маршрутах загального користування, а також з приводу оскарження договорів про організацію таких перевезень. Первісно із зазначеного приводу сформовано правову позицію Верховного Суду України (постанова від 10.05.2016 у справі №826/7230/15). Згодом її уточнено у постановах ВП ВС від 12 червня 2019 р. по справі №910/2175/18, від 04 червня 2019 р. по справі № 903/605/17, від 11 вересня 2019 р. по справі №234/19093/17, від 5 червня 2019 р. по справі №234/17657/17, від 06 травня 2020 по справі № 816/982/16. Договір на організацію перевезення пасажирів є публічно-правовим договором, який передбачає обов`язком перевізника забезпечити належний рівень транспортного обслуговування пасажирів та умови щодо тарифів тощо. Отже, договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів. У свою чергу, вимога відшкодувати завдану  шкоду ґрунтується на оспоренні законності відповідних рішень суб`єктів владних повноважень, що відповідає ч.5 ст.21 КАС України. Вищенаведене повністю спростовує мотиви та висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 19.11.2021, у тому числі посилання на господарський характер спірних правовідносин. Зазначає, що суд не застосував наведені норми матеріального права в аспекті норм процесуального права, які визначають юрисдикційність спору та прийшов до помилкових висновків про відсутність компетенції адміністративного суду розглядати справу.
Відповідачем-1, надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.
Відповідач - 2 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався .
Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №257 від 13.07.2021 «Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний»   скасовано конкурс з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», який відбувся 4 травня 2018 року», доручено організувати підготовчу роботу щодо проведення нового конкурсу.
Рішенням Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №337 від 07.09.2021 "Про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування" вирішено провести 11 жовтня 2021 року новий конкурс на автобусному маршруті загального користування №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний».
На підставі рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області №406 від 19.10.2021 "Про визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» з ФОП   ОСОБА_2 укладено договір на здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті №6 «Промбуд-3 - м-н Ювілейний».
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний спір належить розглядати в порядку господарського, а не адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є скасування рішення конкурсного комітету, на підставі якого Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області укладено договір з   ОСОБА_2 господарський договір на здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті № 6  «Промбуд-3 - м-н Ювілейний», тому спірні правовідносини мають господарський характер, тобто стосуються обставин укладання господарського договору, склад учасників спірних правовідносин, які виникли між суб`єктом владних повноважень та  суб`єктом господарської діяльності в зв`язку з учиненнням цивільного правочину, відпвідає вимогам ГПК України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.
Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку із здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач оскаржує до адміністративного суду рішення Конкурсного комітету, на підставі якого Виконачим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області укладено з ФОП ОСОБА_2 договір на здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом на міському автобусному маршруті № 6  «Промбуд-3 - м-н Ювілейний». 
Тобто, предметом позову в даній справі є дії Виконкому Куп`янської міської ради Харківської області як суб`єкта владних повноважень під час реалізації покладених на нього управлінських функцій.
Договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території Куп`янської міської громади є публічно-правовим договором, яким встановлюються перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані, розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати, тощо. Отже, договір визначає умови, за яких перевізнику дозволяється здійснювати господарську діяльність з перевезення пасажирів.
При цьому відносини замовника перевезень та перевізника оформлюються договором, який встановлює вимоги до перевізника щодо здійснення ним господарської діяльності.  Такий договір має природу адміністративного.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 червня 2019 року у справі № 903/605/17, від 05 червня 2019 року у справі № 234/17657/17, від 19 серпня 2019 року у справі № 813/2803/16, від 04 грудня 2019 року у справі № 161/14289/17, яка зазначила, що вищезгадані органи суб`єкти владних повноважень виступають у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатори та контролюючі органи в цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення, містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.
Тобто, в даному випадку спірні правовідносини мають не мають господарського характеру, оскільки оскаржуються дії у сфері публічно-правових відносин, а договір, укладений за наслідками проведення конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.
Отже, предметом доказування в цій справі є обставини, що підтверджують правомірність/неправомірність прийнятими відповідачами, як суб`єктами владних повноважень рішень про проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, які за своєю юридичною природою є рішеннями суб`єктів владних повноважень та повинні прийматися в порядку, на підставі та у спосіб, визначені законом.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки спір виник внаслідок виконання відповідачами владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 127/16433/17, від 15 травня 2019 року у справі № 127/19267/17.
Враховуючи, що у цій справі відсутній спір про право, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські дії та рішення суб`єктів владних повноважень та цей спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Висновки суду першої інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є помилковими.
Крім того, щодо доводів апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно віднесення справи до категорії справ незначної складності, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною  2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі, оскільки відповідно до положень ст. 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАСУ спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Серед переліку справ незначної складності наведеного у ч. 6 ст. 12 КАС України відсутня справа щодо оскарження дій або рішень суб`єкту владних повноважень з проведення конкурсу.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 257 КАСУ за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:
1) значення справи для сторін;
2) обраний позивачем спосіб захисту;
3) категорію та складність справи;
4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;
5) кількість сторін та інших учасників справи;
6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;
7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка  справа незначної складності за винятком справ, зазначених у частині четвертій  статті 257 КАСУ.
При цьому при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, яка відсутня у переліку визначеному ч. 6 ст. 12 КАСУ, суд першої інстанції має навести вмотивовані висновки в обгрунтування своєї позиції щодо віднесення справи до незначної складності з врахуванням ч. 3 ст. 257 КАС України.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 252, 308, 310, 317, 320 , 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 по справі № 520/17813/21  скасувати.
Справу № 520/17813/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська про визнання протиправними та скасування рішень  направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Курило	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  14.01.2022 року