ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 квітня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/14379/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:  Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці
на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року (м. Дніпро, суддя Голобутовський  Р.З.) у справі № 160/14379/21
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-СЕРВІС"
до  Київської митниці
про  визнання протиправними та скасування рішень, -

встановив:

У серпні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-СЕРВІС" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Київської митниці (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів: 
- № UA100330/2021/000001/2 від 01.07.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2021/00001,
- № UA100330/2021/000002/2 від 02.07.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2021/10000,
- № UA100330/2021/000004/2 від 07.07.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2021/10005,
- № UA100330/2021/000005/2 від 07.07.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2021/10006,
- № UA100330/2021/000009/2 від 09.07.2021 р. з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2021/10010.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року позовну заяву задоволено повністю.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень, а позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Вимоги апеляційної скарги відповідача мотивовано, зокрема тим, що: 
-  митний орган не мав можливості перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі, адже відсутні достовірні відомості щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення, висновки Дніпропетровської ТПП №ГО-919 від 10.06.2021р., №ГО-918 від 10.06.2021р., №ГО-931 від 11.06.2021р., №ГО-932 від 11.06.2021р., №ГО-948 від 14.06.2021р. не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості, комерційні пропозиції є копію інвойсів та не містять інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, тобто не відображають дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі;
- у митного органу виник обґрунтований сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів;
- митний орган правомірно застосував резервний метод при визначення митної вартості товарів, адже декларантом не надано всіх запрошених документів, в наданих документах відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості та наявні розбіжності у поданих до митного оформлення документах, що не дає можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. 
З цих підстав, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
Позивач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому вказує, що він в повному обсязі виконав приписи статті 53 Митного кодексу України, і надав відповідачу достовірні відомості про визначення митної вартості, які ґрунтуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів  ст. 311 КАС України.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що 26.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІРІУС-СЕРВІС" (далі по тексту Покупець) та іноземною компанією VEGA TRADE COMPANY LIMITED, LTD (Китай, далі по тексту Продавець) укладено зовнішньоекономічний Контракт № 2612/20.
Згідно з умовами цього Контракту: Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у строки, визначені Контрактом. Найменування (асортимент), кількість і ціна товару визначається у рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему партію товару, який є невід`ємною частиною даного Контракту. Ціна Контракту встановлюється в доларах США. Покупець купує товар у кількості та за ціною, вказаною в рахунку-фактурі (інвойсі). Якщо інше не передбачено Інвойсом, ціна Товару за цим Контрактом включає вартість тари, упаковки, маркування, перевезення (завантаження, вивантаження), а також всі інші витрати, оплата передбачена яких за умовами поставки СРТ (м. Одеса, Україна) в редакції Інкотермс-2010. Ціна Контракту визначається загальною вартістю товару відповідно до рахунків-фактур (інвойсів), що є невід`ємною частиною цього Контракту. Валютою платежу за цим контрактом є долар США. Сторони домовились, що страхування вантажу за цим контрактом не здійснюється. Якщо інше окремо не погоджено Сторонами, поставка Товару здійснюється партіями, які узгоджуються з Покупцем у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію товару. Умовами поставки є: СРТ-Одеса (Інкотермс 2010). Умови поставки можуть бути змінені, та вказані в рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі). Датою відвантаження товару вважається дата транспортного документа (CMR, TIR та інші). Датою поставки товару вважається дата оформлення митної декларації. Продавець має право поставляти товар особисто або доручати відвантаження третім особам. Покупець зобов`язаний прийняти поставку від будь-якого з вантажовідправників, запропонованих Продавцем. Оплата повинна здійснюватися безготівковим розрахунком на валютний рахунок Продавця, шляхом оплати з розрахункового рахунку Покупця з відстрочкою платежу 90 днів з дати поставки. Умови оплати Товару можуть бути змінені за згодою Сторін та вказуються у рахунку-проформі та/або у рахунку-фактурі (інвойсі) на кожну окрему партію Товару відповідно. Якість Товару має повністю відповідати чинним стандартам країни-імпортера і засвідчуватися документами, виданими компетентними організаціями країни походження. Товар повинен бути належним чином упакований, запечатаний і промаркований з метою його ідентифікації та безпеки в процесі транспортування, навантаження і / або зберігання. Упаковка повинна забезпечувати повне збереження Товару і охороняти його від псування при транспортуванні усіма видами транспорту. Маркування товарів здійснюється його виробником. Тара є безповоротною. Цей Контракт складено у двох примірниках українською та англійською мовами по одному для кожної Сторони. У разі розбіжностей між українською і англійською версіями Контракту, перевагу матиме версія українською мовою. Цей Контракт набуває чинності після його підписання та вважається дійсним до 31.12.2021 року.
Укладаючи вказаний Контракт, Сторони передбачили можливість визначення умов поставки за згодою Сторін в інвойсах на кожну партію товару відповідно.
Відповідно до інвойсів, які знаходяться в матеріалах справи встановлено, що у липні 2020 року за наведеним Контрактом на адресу позивача, на умовах поставки СРТ-Одеса та СРТ-Чорноморськ, надійшли Товари: на суму 22738,25 доларів США відповідно до рахунку-фактури INVOICE № VT160511748/21 від 06.05.2021 р., на суму 20812,00 доларів США відповідно до рахунку-фактури INVOICE № VT160847426/21 від 01.05.2021 р., на суму 31015,06 доларів США відповідно до рахунку-фактури INVOICE № VT160847429/21 від 26.05.2021 р., на суму 36488,05 доларів США відповідно до рахунку-фактури INVOICE № VT160847427/21 від 09.05.2021 р., на суму 34455,80 доларів США відповідно до рахунку-фактури INVOICE № VT160847425/21 від 17.04.2021 р., назва якого, кількість, ціна та інші умови обумовлено сторонами в товаро супроводжуючих документах до зазначеного Контракту.
Для здійснення митного оформлення вказаного товару позивач подав до Київської митниці електронні митні декларації (ЕМД) 01.07.2021 р. за № UA100330/2021/325155, 02.07.2021 р. за № UA100330/2021/3252260, 05.07.2021 р. за № UA100330/2021/325484, 05.07.2021 р. за № UA100330/2021/325464, 09.07.2021 р. за № UA100330/2021/325911, у яких митна вартість товару визначена ним за основним методом - за ціною договору (метод № 1) у відповідності до ст. ст. 57,58 МК України.
Для підтвердження відомостей, заявлених про митну вартість товару, позивачем також були надані відповідачу документи, що заявлені у митних деклараціях: 
- № UA100330/2021/325155 від 01.07.2021 р.: декларацію митної вартості за № 4100, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST № VT160511748/21 від 06.05.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE № VT160511748/21 від 06.05.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING № ZJSM21050548 від 06.05.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 17063 від 30.06.2021 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE N VT160511748/21 від 06.05.2021 (код документу 0862), висновок експерта № ГО-1039 від 01.07.2021 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 06.05.2021 (код документу 3022), контракт № 2612/20 від 26.12.2020 (код документу m 4100), додаткову угоду № 1 до контракту № 2612/20 (код документу 4103), лист № 0107/1 від 01.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000); 
- № UA100330/2021/325260 від 02.07.2021 р.: декларацію митної вартості за № 4103, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST № VT160847426/21 від 01.05.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE № VT160847426/21 від 01.05.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING № SHWS221042832 від 01.05.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 401318 від 01.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE № VT160847426/21 від 01.05.2021 (код документу 0862), висновок експерта № ГО-1059 від 02.07.2021 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 01.05.2021 (код документу 3022), контракт № 2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду № 1 до контракту № 2612/20 (код документу 4103), лист № 0207/1 від 02.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000); 
- № UA100330/2021/325484 від 05.07.2021 р.: декларацію митної вартості за № 4114, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST № VT160847429/21 від 26.05.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE № VT160847429/21 від 26.05.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING № 177XNENEN33883А від 26.05.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 17327 від 03.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE № VT160847429/21 від 26.05.2021 (код документу 0862), акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA500040/2021/2983 від 03.07.2021 (код документу 1701), висновок експерта № ГО-1068 від 05.07.2021 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 26.05.2021 (код документу 3022), контракт № 2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду N 1 до контракту № 2612/20 (код документу 4103), доручення № 4-3105 від 01.01.2021 (код документу 9000), лист № 0707/4 від 07.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000); 
- № UA100330/2021/325464 від 05.07.2021 р.: декларацію митної вартості за № 4112, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST № VT160847427/21 від 09.05.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE № VT160847427/21 від 09.05.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING № ONEYNB0IZ0824400 від 09.05.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 17364 від 03.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE № VT160847427/21 від 09.05.2021 (код документу 0862), висновок експерта № ГО-1067 від 05.07.2021 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 09.05.2021 (код документу 3022), контракт № 2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду N 1 до контракту N 2612/20 (код документу 4103), лист № 0707/2 від 07.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000); 
- № UA100330/2021/325911 від 09.07.2021 р.: декларацію митної вартості за № 4123, номер якої наведено у гр.7 ЕМД, пакувальний лист PACKING LIST № VT160847425/21 від 17.04.2021 (код документу 0271), рахунок-фактуру INVOICE № VT160847425/21 від 17.04.2021 (код документу 0380), коносамент BILL OF LADING № ZIMUOCQ3012089A від 17.04.2021 (код документу 0705), міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 17316 від 08.07.2021 (код документу 0730), документ про походження товару INVOICE № VT160847425/21 від 17.04.2021 (код документу 0862), висновок експерта № ГО-1091 від 09.07.2021 р. Дніпропетровської торгово-промислової палати (код документу 3016), комерційну пропозицію OFFER б/н від 17.04.2021 (код документу 3022), контракт № 2612/20 від 26.12.2020 (код документу m4100), додаткову угоду № 1 до контракту N 2612/20 (код документу 4103), лист № 0907/1 від 09.07.2021 про відсутність можливості надання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості (код документу 9000).
Факт подання декларантом перелічених документів підтверджується відповідними скріншотами, які позивачем долучено до позовної заяви.
У відзиві на позовну заяву відповідач проти факту надання вказаних документів до митного оформлення не заперечує, а також долучив до відзиву документи подані позивачем митному органу, відповідно до зазначеного переліку.
Дані, наведені у перелічених документах, не суперечать і висновкам експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати України № ГО-1039 від 01.07.2021 р., № ГО-1059 від 02.07.2021 р., № 1068 від 05.07.2021 р., № 1067 від 05.07.2021 р., № 1091 від 09.07.2021 р., відповідно до яких дійсна ринкова вартість отриманого товару може дорівнювати контрактній і вказана на умовах поставки СРТ-Одеса, СРТ-Чорноморськ.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати України" саме торгово-промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних осіб експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 вказаного Закону методичні та експертні документи, видані Торгово-промисловою палатою в межах її повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів було вивчено документи подані декларантом для здійснення митного оформлення, та встановлено, що вони містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення. 2) надана декларантом комерційна пропозиція являє собою копію інвойсу, не містить інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображає дійсну вартість товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. Так, згідно норм зазначеної статті, під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Тобто, даний документ не підтверджує дійсність цін та достовірність митної вартості. 3) висновок Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але не може бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару. Зазначені обставини не дають можливості митному органу перевірити декларування всіх складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведеного порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні положень статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості товарів за вищими рівнями митної вартості.
У зв`язку з тим, що документи, які були надані декларантом для здійснення митного оформлення та для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх необхідних відомостей стосовно складової митної вартості, відповідач запропонував декларанту надати наступні додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із використанням умов договору (угоди, контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; якщо здійснено страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування з перекладом на мову офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, відповідно до ст. 254 МКУ; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
На вимогу відповідача декларантом надані повідомлення про відсутність можливості подання інших додаткових документів.
За наявності зазначеної відповіді та відповідно до приписів ч. 6 ст. 54 МК України відповідач прийняв рішення про відмову у їх митному оформленні за митною вартістю, заявленою декларантом, виніс рішення № UA100330/2021/000001/2 від 01.07.2021 р., № UA100330/2021/000002/2 від 02.07.2021 р., № UA100330/2021/000004/2 від 07.07.2021 р., № UA100330/2021/000005/2 від 07.07.2021 р., № UA100330/2021/000009/2 від 09.07.2021 р. про коригування митної вартості товарів відповідно до статті 64 МК України.
У якості джерела інформації стосовно визначення митної вартості товару відповідач обрав митні декларації: Рішення № UA100330/2021/000001/2: митна декларація від 20.05.2021 № UA500020/2021/017760 (з розрахунку 2,28 дол. США за кг)-товар № 1. Рішення № UA100330/2021/000002/2: митні декларації від 21.06.2021 № UA500020/2021/022046 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг)-товар № 1; від 28.05.2021 № UA500020/2020/019126 (з розрахунку 2,51 дол. США за кг)-товар № 2. Рішення № UA100330/2021/000004/2: митна декларація від 26.06.2021 № UA500490/2021/009283 (з розрахунку 2,43 дол. США за кг)-тов. № 1, тов. № 2. Рішення N UA100330/2021/000005/2: митні декларації від 05.05.2021 № UA500020/2021/015174 (з розрахунку 3,51 дол. США за кг) - тов. № 1; від 01.07.2021 № UA500150/2021/200015 (з розрахунку 2,01 дол. США за кг) - тов. № 2. Рішення N UA100330/2021/000009/2: митні декларації від 16.02.2021 № UA500020/2021/5078 (з розрахунку 2,52 дол.США за кг) тов. № 1, від 28.05.2021 № UA500110/2021/012096 (з розрахунку 3,77 дол.США за кг) - тов. № 2; від 15.03.2021 № UA110150/2021/003735 (з розрахунку 3,77 дол.США за кг) - тов. № 3; від 07.05.2021 № UA100060/2021/279908 (з розрахунку 6,17 дол.США за кг) - тов. № 4.
Позивач вважаючи рішення та картки відмови митного органу протиправними звернувся до суду за захистом своїх прав. 
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті, у зв`язку з чим, обираючи умови поставки СРТ, позивач виходив з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати, а відповідачем не надано доказів спростування умов постави СРТ та інших доказів, які б свідчили, що позивач поніс додаткові витрати з транспортування товару до місця призначення. Крім того, суд вказав, що комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до ч. 2  ст. 53 МК України та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна визначається інвойсом. Висновки експерта Дніпропетровської ТПП   ґрунтуються на об`єктивних даних, дослідження проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а, відтак, митним органом безпідставно поставлено під сумнів надані декларантом висновки фахівця в цій галузі. Також, суд зробив висновок, що відповідач мав в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, а правомірність застосування ним резервного методу для визначення митної вартості задекларованого позивачем товару не доведено.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2  статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2)       неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених     частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів слугували обставини, згідно яких митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), адже документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
1) не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару на умовах поставки СРТ витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів до названого місця призначення;
2) надані декларантом комерційні пропозиції є копію інвойсів, не містять інформації щодо пропозицій для продажу оцінюваних товарів незалежним покупцям, отже не відображають дійсну вартість товару, дані документи не підтверджують дійсність цін та достовірність митної вартості;
3) висновки Дніпропетровської ТПП прийнято до уваги митницею, але вони не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості. В наведених експертом джерелах з мережі Інтернет, зазначена продукція без врахування технічних характеристик товару. Крім того, зазначена в окремих джерелах вартість продукції вища ніж вартість оцінюваного товару.
Проте, як правильно встановлено судом першої інстанції, згідно з домовленістю сторін та як вбачається з матеріалів справи, поставка товару здійснювалась на умовах СРТ, що зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.
Таким чином, погоджуючи саме вищевказані умови поставки сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати, у зв`язку з чим, додаткові витрати пов`язаних з завантаженням та вивантаженням товарів при їх транспортуванні до названого місця призначення позивачем понесено не було.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що матеріалами справи не підтверджується здійснення додаткових витрат на страхування чи перевезення товару позивачем.
Відтак, доводи митного органу про ненадання декларантом достовірних відомостей про включення до ціни товару витрат, пов`язаних з транспортуванням, завантаженням та вивантаженням товарів, є безпідставними.
Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині комерційних пропозицій, адже комерційна пропозиція не входить до обов`язкового переліку документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до частини другої статті 53 МК України, а є лише пропозицією щодо вартості товару. Водночас, комерційна пропозиція, у сукупності з іншими доказами, може підтверджувати правильність визначення митної вартості товару за ціною договору, оскільки в ній зазначена ціна, на підставі якої постачальником запропоновано позивачу придбати відповідний товар.
Відносно доводів апеляційної скарги, що висновки Дніпропетровської ТПП не можуть бути підставою для підтвердження митної вартості, суд першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на правові висновки, які висловлені Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 у справі № 810/2593/15, зазначив те, що за правилами статті 11 Закону України “Про торгово-промислові палати в Україні” методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України. Крім того, у разі сумніву у відповідному експертному висновку, митниця мала право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування (згідно із Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України”), однак таке своє право не реалізувала.
Отже, суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав те, що у сукупності з іншими наданими документами висновки Дніпропетровської ТПП підтверджують задекларовану митну вартість імпортованих товарів.
Відтак, додаткові документи були витребувані митницею за відсутності підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України. Також, митницею не було зазначено та в ході розгляду справи не було підтверджено, які обставини повинні підтвердити витребувані додаткові документи. 
Водночас, з матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 
ст. 53 МК України. Відтак, відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості товарів протиправно. 
Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена, а спірні рішення з картками відмови є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно  ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями  316,  321,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу Київської митниці – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 160/14379/21 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко