Постанова
Іменем України
 
17 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 554/19828/16-ц
провадження № 61-1732св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
 
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави Україна,
відповідачі: виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківська районна у місті Полтаві рада, ОСОБА_1 ,
треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від       24 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Гальонкіна С. А., Кузнєцової О. Ю., Хіль Л. М., 
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог 
У грудні 2016 року перший заступник керівника Полтавської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави Україна до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 , в якому просив: визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради від 22 червня 2010 року № 266, яким 
ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проєкту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку на АДРЕСА_1 , площею 200 кв. м для ведення садівництва;  визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у місті Полтаві ради від 29 липня 2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради від 22 червня 2010 року № 266;  визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради від 31 серпня 2010 року за 
№ 380, яким затверджено проєкт відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста вищевказану земельну ділянку; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 483153 від 21 вересня 2010 року; зобов`язати ОСОБА_1 повернути до земель запасу Полтавської міської ради вищевказану земельну ділянку.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції 
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 21 серпня 2020 року позовну заяву прокурора залишено без руху та надано строк для обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі територіальної громади міста Полтави в суді згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України.
Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 24 вересня 2020 року позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури залишено без розгляду.
Ухвала суду вмотивована тим, що прокурором не усунуто недоліків позовної заяви та не надано доказів наявності підстав для здійснення представництва в суді законних інтересів держави та неспроможності здійснення такого захисту уповноваженими на те органами державної влади чи місцевого самоврядування.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу в. о. керівника Полтавської місцевої прокуратури задоволено, ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 24 вересня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 28 грудня 2016 року відкрито провадження у справі;
ухвалою цього ж суду від 20 лютого 2020 року позовну заяву прокурора залишено без руху та надано строк для обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі територіальної громади міста Полтави,в суді згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України;
ухвалою суду першої інстанції від 24 березня 2020 року позовну заяву прокурора залишено без розгляду;
вказана ухвала була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у зв`язку із тим, що Полтавською місцевою прокуратурою направлено поштовим зв`язком позовну заяву у новій редакції з відповідними обґрунтуваннями підстав звернення до суду та усунуто недоліки позовної заяви;
зі змісту ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 21 серпня 2020 року вбачається, що місцевий суд повторно залишив позовну заяву без руху з тих самих підстав, не дивлячись на те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 15 липня 2020 року, яка набрала законної сили, встановлено, що Полтавською місцевою прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви та надано обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі територіальної громади міста Полтави в суді згідно з частиною четвертою статті 56 ЦПК України;
належне обґрунтування участі у справі прокурора в інтересах держави вбачається і зі змісту заяви першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури, поданої на виконання ухвали місцевого суду про залишення позовної заяви без руху;
предметом спору є повернення у власність територіальної громади міста Полтави земель, що перебували у комунальній власності, а також визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування щодо розпорядження такими землями;
враховуючи, що під час вирішення цього спору має бути вирішено питання про повернення у власність територіальної громади міста Полтави землі, яка відповідно до статті 14 Конституції України є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, даний спір безсумнівно стосується інтересів держави, які підлягають судовому захисту;
бездіяльність органів місцевого самоврядування міста Полтави щодо ініціювання судового захисту інтересів держави є очевидною. При цьому, наявність поважних причин для такої бездіяльності не є предметом судового розгляду.
Аргументи учасників 
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
29 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що прокурор не довів наявність передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави Україна в особі територіальної громади міста Полтави, оскільки за наявності належного органу, який повинен представляти інтереси територіальної громади у цьому спорі, - Полтавської міської ради, попередньо, до подання позову, не повідомляв цей орган місцевого самоврядування про намір звернутися до суду з позовом. 
Зміст відзиву
У березні 2021 року до Верховного Суду від першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури надійшов відзив, в якому він просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Відзив мотивований тим, що прокурор звертався до суду самостійно як позивач в інтересах держави, а тому не було необхідності вказувати орган, в інтересах якого він подає позов. В такому ж статусі позивача його зазначено в ухвалі Октябрського районного суду міста Полтави від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у цій справі. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Підставою відкриття касаційного провадження у цій справі стало неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
 
Відповідно до частин одинадцятої-тринадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
 
У частині п`ятій статті 175 ЦПК України визначено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
 
З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частина друга статті 45 ЦПК України в редакції чинній на час звернення прокурора із зазначеним позовом).
 
Звертаючись із зазначеним позовом, прокурор вказував на відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних  правовідносинах, а відтак набув статусу позивача, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 28 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі (а. с. 45, т. 1).
 
В ухвалі від 21 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без руху (а. с. 69-72, т. 5) суд першої безпідставно зобов`язав прокурора надати повідомлення про звернення до суду, направленого на адресу Полтавської міської ради, до моменту направлення позовної заяви до суду, оскільки прокурор відповідно до положень частини другої статті 45 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення прокурора із вказаним позовом), зазначивши в своїй заяві про відсутність органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, набув статусу позивача, що виключало застосування відповідних положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього (до звернення до суду з позовом) повідомляти відповідний орган, зокрема, Полтавську міську раду, про намір звернутися до суду з відповідним позовом.
 
Оскільки залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції обґрунтовував невиконанням прокурором зазначеної в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказівки суду, яка не ґрунтується на законі, суд апеляційної інстанції правильно скасував ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду і повернув справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
 
Доводи касаційної скарги про недоведеність прокурором підстав для звернення до суду з позовом колегія суддів відхиляє, оскільки підставою для залишення позову прокурора без розгляду стала не відсутність підстав для представництва інтересів держави, а неусунення ним недоліку, на який суд першої інстанції вказав безпідставно, належним чином не проаналізувавши наведене в позовній заяві обґрунтування підстав звернення прокурора до суду з позовом
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку із наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
 
Керуючись статтями 400, 409, 401, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Постанову Полтавського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залишити без змін. 
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                      М. М. Русинчук
 
                                                                                              Н. О. Антоненко
 
                                                                                              І. О. Дундар