УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/15422/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1933/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,
секретар судового засідання Дубова М.В.
з участю заявниці ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 686/15422/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року у складі судді Палінчака О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Заслухавши доповідача, пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд
в с т а н о в и в :
В липні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником, якого є   ПАТ АБ «Укргазбанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, розмір якої позивачем було уточнено під час розгляду справи та становив 9034,78 доларів США та 67901 грн. 07 коп. пені. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року в складі судді Палінчака О.М. вказаний позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь є   ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9034,78 долларів США та 33950 грн. 05 коп. В решті позову відмовлено. 
       В апеляційному порядку це судове рішення оскаржено не було та набрало законної сили 18 листопада 2016 року.
   В жовтні 2021 року ОСОБА_1  звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року.
Заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що у відповідь на її запит, який подавала до голови Хмельницького міськрайонного суду щодо повноважень судді Палінчака Олександра Миколайовича, отримала відповідь - лист від 14 вересня 2021 року з якого вбачається, що в трудовій книжці та матеріалах особової справи судді Палінчака Олександра Миколайовича відсутні відомості про дату складання ним присяги. 
Тобто, на думку заявниці, свою діяльність на посаді судді Палінчак О.М. здійснює без складання присяги, оскільки, в разі складання присяги, її текст підписується суддею і зберігається в його суддівському досьє.
ОСОБА_1 посилається на те, що на час ухвалення рішення суду у справі № 686/15422/14-ц їй не був відомий факт відсутності повноважень судді Палінчака О.М., про це стало відомо лише з відповіді від 14.09.2021 року.
З огляду на викладене, враховуючи, що, на думку заявниці, суддя Палінчак О.М. не приймав та не підписував присягу судді, тобто, не набув повноважень судді, а справу було розглянуто неповноважним складом суду, вона просила суд скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі головуючого - судді Палінчака О.М. від 07 листопада 2016 року у справі № 686/15422/14-ц і закрити провадження у справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою задоволити її заяву. Апеляційна скарга мотивована тими ж підставами, що і заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідача, пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав. 
Відповідно ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених ЦПК України. 
Так судами встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року в складі судді Палінчака О.М. стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь є   ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 9034,78 долларів США та 33950 грн. 05 коп. В решті позову відмовлено. 
Рішення в апеляційному порядку оскаржено не було та набрало законної сили 18 листопада 2016 року.
         6 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року на підставі ч. 2 ст. 423 ЦПК України .
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. 
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
За нормами ч.ч. 2, 3 ст. 424 ЦПК України з  урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року не оскаржувалося до суду апеляційної інстанції та, відповідно, набрало законної сили через 10 днів після його проголошення – 18 листопада 2016 року згідно положень ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення рішення суду про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами якого звернулася ОСОБА_1 .
Відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами подала 06 жовтня 2021 року, тобто майже через 5 років після ухвалення рішення. При цьому заявник як на підставу заяви послалась на нововиявлені обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Отже,  відповідачкою пропущений трирічний строк на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 424 ЦПК України.
У пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини) роз`яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. 
Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, – встановлюються судом. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
У відповідності до ст. 126 цього ж Кодексу право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.  Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку на подання такої заяви, який в силу вимог ч.3 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений, слід дійти висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі норм ст. 126 ЦПК України.
Такий правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 06 грудня 2021 року по справі № 2-2109/11, від 16 вересня 2021 року по справі № 2-170/11
Однак суд першої інстанції уваги на пропуск позивачем трьох річного пресічного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не звернув, помилково розглянув заяву по суті вимог та відмовив в задоволенні заяви за безпідставністю, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_1 від 06 жовтня 2021 року без розгляду. 
Враховуючи те, що визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трирічний строк є присічним і поновленню не підлягає в будь-якому випадку, доводи апеляційної скарги, які стосуються розгляду заяви по суті не беруться до уваги, оскільки правового значення для вирішення відповідного питання, в контексті пропуску такого строку, не мають.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 374, 377, 382, 389, 390, 423, 424 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:
Заяву ОСОБА_1 від 06 жовтня 2021 року про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 грудня 2021 року.

Судді                                         А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох