ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 р. 	Справа № 520/10149/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/10149/19
за позовом              Головного управління Державної податкової служби у Харківській області  
до               ОСОБА_1                      
про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач), в якому, з урахуванням уточнення, просило суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , суму податкового боргу в загальному розмірі 69 483, 82 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на дату звернення до суду за ОСОБА_1 обліковується узгоджений та несплачений податковий борг у загальній сумі 69 483,82 грн з транспортного податку, нарахованого на підставі податкових повідомлень-рішень від 26.04.2017 року № 40-2040-тр, від 26.12.2018 № 183-5606-2033 та № 184-5606-2033, які в судовому та/або адміністративному порядку позивачем не оскаржувались. У зв`язку з чим, на виконання вимог пп.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, позивачу було направлено податкову вимогу від  03.05.2019 № 52623-56, яка станом на час звернення до суду з цим позовом є дійсною, не скасована та не відкликана. З огляду на викладене, враховуючи несплату позивачем у встановлений законодавством строк вказаної суми податкового боргу, керуючись п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, відповідач стверджує про наявність підстав для стягнення такого боргу за рішенням суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року по справі №520/10149/19, адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) до   ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ,  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задоволено в повному обсязі.
Стягнуто до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 69483 (шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн 82 коп.
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДПС у Харківській області в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення від 26.04.2017 та від 26.12.2018, на підставі яких останнім нараховано позивачу борг зі сплати транспортного податку є необґрунтованими та протиправними, оскільки при їх винесенні податковий орган керувався пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, в редакції, яка діяла з 01.01.2017 та передбачала, що об`єктом оподаткування транспортним податком є легкові автомобілі середньоринкова вартість яких становила понад 375 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в той час як застосуванню підлягали норми пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України в редакції, чинній станом на 2016 рік, за якою об`єктом оподаткування транспортним податком є автомобілі ринкова вартість яких становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. З огляду на викладене, враховуючи розміщену на сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України інформацію щодо механізму визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2017 році, позивач стверджує, що належні йому автомобілі LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, об`єм двигуна - 4367 куб. см, тип палива - дизель, MERCEDES- BENZ GLE 350D 4 MATIC , 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2987 куб. см, тип палива - дизель, TOYOTA LAND CRUISER, 2016 року випуску,  об`єм двигуна - 4461 куб. см, тип палива - дизель, не є об`єктами оподаткування в розумінні п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 Податкового кодексу України, що в свою чергу свідчить про протиправність визначених відповідачем см податкових зобов`язань за платежем «транспортний податок з фізичних осіб». Крім того зауважив, що станом на час подання апеляційної скарги в межах справи № 520/13848/19 ним оскаржуються вказані податкові повідомлення-рішення  від 26.04.2017 та від 26.12.2018 щодо нарахування транспортного податку.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2020 року визначений склад колегії для розгляду справи № 520/10149/19: головуючий суддя (суддя-доповідач) Донець Л.О.,  судді Гуцал М.І., Бенедик А.П.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019  по справі № 520/10149/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до    ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 задоволено клопотання представника відповідача Линник Інни Миколаївни.
Зупинено провадження у справі № 520/10149/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - до набрання законної сили рішенням у справі № 520/13848/19.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/7414 від 02.12.2020, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 26.11.2020 № 3270/0/15-20 від 18.06.2020 "Про звільнення з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку судді ОСОБА_2 ", призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі № 520/10149/19 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Перцову Т.С., суддів Русанову В.Б., Жигилія С.П.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року по справі № 520/10149/19 за позовом  Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 зупинено провадження у справі № 520/10149/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - до набрання законної сили рішенням у справі № 520/13848/19.
Враховуючи що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 520/13848/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/13848/19, рішення по вказаній справі набрало законної сили.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 поновлено провадження у справі № 520/10149/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що контролюючим органом винесено податкові повідомлення - рішення, якими відповідачу визначено суму податкового зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб: № 40-2040-тр від 26.04.2017 за 2017 рік в розмірі 22916,67 грн, № 183-5606-2033 від 26.12.2018 за 2016 рік в розмірі 25000,00 грн та за 2017 рік в розмірі 2083,33 грн, № 184-5606-2033 від 26.12.2018 за 2017 рік в розмірі 22916,63 грн.
З наявного в матеріалах справи розрахунку, судом зроблено висновок про наявність у ОСОБА_1 податкового боргу з транспортного податку в загальному розмірі 69483,82 грн, який відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом про його стягнення.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 69483,82 грн до бюджету України, оскільки матеріали справи не містять доказів самостійної сплати ним такого боргу, а також доказів адміністративного або судового оскарження податкової вимоги № 52623-56 від 03.05.2019, яку було надіслано відповідачем та яка відповідно до положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вважається врученою, відтак сума заборгованості перед бюджетом є узгодженою та підлягає сплаті.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).
Відповідно до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Пунктом 54.5. статті 54 ПК України визначено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
За правилами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України не сплачені платником податків, у встановлений Податкового кодексу України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.
Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що підставами для звернення податкового органу до суду з цим позовом слугувала несплата відповідачем суми податкового боргу у розмірі 69 483,82 грн за податковою вимогою від 03.05.2019 № 52623-56, винесеною у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкових зобов`язань з транспортного податку, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 40-2040-тр від 26.04.2017 за 2017 рік - в розмірі 22916,67 грн, № 183-5606-2033 від 26.12.2018 за 2016 рік - в розмірі 25000,00 грн та за 2017 рік - в розмірі 2083,33 грн, № 184-5606-2033 від 26.12.2018 за 2017 рік - в розмірі 22916,63 грн.
За приписами пунктів 56.1, 56.2 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Положеннями п.59.1 ст.59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
За визначенням, наведеним у п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з п.60.1. ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 
60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; 
60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. 
          У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (п.60.4. ПК України). 
У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (п.60.5 ПК України). 
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення з транспортного податку № 40-2040-тр від 26.04.2017 за 2016 рік на суму 19483,86 грн, № 183-5606-2033 від 26.12.2018 за 2016 рік - в розмірі 25000,00 грн та за 2017 рік - в розмірі 2083,33 грн, № 184-5606-2033 від 26.12.2018 за 2017 рік - в розмірі 22916,63 грн були оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку, за наслідками якого Харківським окружним адміністративним судом в межах справи № 520/13848/19 було ухвалено рішення від 16.06.2020, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківський області від 26.12.2018 року №183-5606-2033 за платежем з транспортного податку на загальну суму 27083,33 грн., №184-5606-2033 за платежем з транспортного податку на загальну суму 22916,63 грн.  
Частиною 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Як встановлено судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 520/13848/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/13848/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, враховуючи наведені вище положення ч.2 ст. 255 КАС України, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/13848/19 набрало законної сили 20.05.2021 року.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, з наведеного слідує, що з 20.05.2021 (дата набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/13848/19, яке в силу вказаних норм є преюдиційним) два податкових повідомлення-рішення з трьох (№183-5606-2033 від 26.12.2018 року на суму 27083,33 грн та № 184-5606-2033 від 26.12.2018 на суму 22916,63 грн), на підставі яких позивачем було сформовано податкову вимогу від 03.05.2019 № 52623-56 та відповідно направлено до суду цей позов про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 69 483,82 грн, є відкликаними в силу положень  пп.60.1.4. п.60.1 ст.60 ПК України та, відповідно такими, що не можуть породжувати для відповідача жодних правових наслідків, в тому числі і стягнення з нього сум податкових зобов`язань, визначених у таких податкових повідомленнях-рішеннях та вимозі на вказану у них суму грошових зобов`язань.
Разом з цим, як вбачається з наведених вище мотивувальної та резолютивної частин рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2020 по справі № 520/13848/19, судом було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2017 року № 40-2040-тр на суму 19483,86 грн.
Відповідно до п. 87.11 ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що станом на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції чинним та не скасованим, а отже таким, що є підставою для сплати відповідачем визначеного ним податкового зобов`язання, залишається лише податкове повідомлення-рішення від 26.04.2017 року № 40-2040-тр на суму 19 483,86 грн, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Харківській області про стягнення до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 суми податкового боргу в загальному розмірі 19 483,86 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 49 999,96 грн (69 483,82 грн - 19 483,86 грн) слід відмовити, з огляду на скасування судом податкових повідомлень-рішень, суми боргу з транспортного податку за якими було включено позивачем до загальної суми податкового боргу, заявленої до стягнення за цим позовом.
При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо протиправності вказаних вище податкових повідомлень-рішень, оскільки предметом даного позову є стягнення податкового боргу, натомість правомірність визначення контролюючим органом відповідачу грошового зобов`язання з транспортного податку не є предметом доказування у цій справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 1, п. 4  ст. 317 КАС України  неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі № 520/10149/19 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 49 999,96 грн підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову, в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 року у справі № 520/10149/19 є законним та обґрунтованим, отже залишається без змін.
В силу приписів ч. 2 ст. 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі № 520/10149/19 - скасувати  в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 49  999,96 грн.
Прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2019 по справі № 520/10149/19 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова