ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2022 р.           Справа№ 910/7611/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Агрикової  О.В.
суддів:            Чорногуза М.Г. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання Мельничук О.С., 
представники сторін:
від позивача – Войтюк Д.В.,
від відповідача – Коваль О.С.,
від третьої особи 1 – не з`явились, 
від третьої особи 2 – не з`явились,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 (повний текст ухвали складено 06.12.2021)
про відстрочку виконання рішення
у справі №910/7611/21 (суддя Зеленіна Н.І.)
За позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
2.          Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 5 147 333,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 5 147 333, 31 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" 1 175 092 грн. 54 коп. - пені, 1 369 472 грн. 88 коп. - штрафу та 76 336 грн. 96 коп. - витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
09.11.2021 року Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення, у якій відповідач просить відстрочити виконання рішення суду від 03.11.2021 року у справі №910/7611/21 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі 910/7611/21 на шість місяців до 03.05.2022 року.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що виконання ДП “Гарантований покупець” своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, зумовлена певними об`єктивними обставинами. Про це свідчать не тільки темпи накопичення відповідачем боргів перед такими виробниками до серпня 2020 року, що є спірним періодом також у цій справі, а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії. Суд зазначає, що ці обставини не свідчать про відсутність вини відповідача, проте вказують на її ступінь, як такий, що не пов`язаний з його умислом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вказані відповідачем у заяві про відстрочку підстави для відстрочення не носять особливий або надзвичайний характер та не є виключними обставинами. На думку скаржника відповідачем не надано доказів того, що відстрочення виконання рішення зможе надати боржнику можливість покращити його фінансовий стан. Також скаржник зазначає, що відстрочення виконання рішення призведе до недотримання справедливого балансу прав та інтересів сторін у спорі. 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Козир Т.П., Мальченко А.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 у справі №910/7611/21 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року, розгляд справи призначено на 09.02.2022 року.
18.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Державного підприємства "Гарантований покупець", відповідача у справі, надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження та відзив на апеляційну скаргу.
26.01.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", позивача у справі, надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 року розгляд справи відкладено на 23.02.2022 року.
В судовому засіданні 23.02.2022 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників третьої особи 1 та третьої особи 2.
Щодо клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про закриття апеляційного провадження колегія суддів зазначає наступне.
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним    законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті    258 ГПК України. 
З урахуванням положень частин першої і третьої статті 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та/або через свого представника; юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
Згідно з частиною першою статті 58 цього Кодексу представником може бути адвокат або законний представник. 
За приписом підпункту 11 пункту 161    розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції, але ці питання унормовано положеннями відповідних Кодексів, у тому числі ГПК України. 
Таким чином, представництво у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва. 
Для визнання юридичної особи такою, що діє у порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 
З процесуального Закону не випливає, що відсутність в ЄДР відомостей про особу, що підписала апеляційну скаргу, позбавляла б її права на підписання такої скарги.    
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18 червня 2021 року у справі №    922/751/2.
Так, подаючи дану апеляційну скаргу, представник ПрАТ «Укргідроенерго» Арзуманян В.В. долучив до матеріалів скарги положення про Департамент юридичного забезпечення та майнових відносин ПрАТ «Укргідроенерго», відповідно до п. 3.1. якого працівники департаменту мають право здійснювати самопредставництво Товариста. 
Отже, колегією суддів не приймаються доводи відповідача, викладені у клопотанні про закриття апеляційного провадження в даній справі, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до п.1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" 1 175 092 грн. 54 коп. - пені, 1 369 472 грн. 88 коп. - штрафу та 76 336 грн. 96 коп. - витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
09.11.2021 року Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання рішення, у якій відповідач просить відстрочити виконання рішення суду від 03.11.2021 року у справі №910/7611/21 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі 910/7611/21 на шість місяців до 03.05.2022 року.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.
Отже колегія суддів зазначає, що стан виконання ДП “Гарантований покупець” своїх зобов`язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, зумовлена певними об`єктивними обставинами. Про це свідчать не тільки темпи накопичення  відповідачем боргів перед такими виробниками до серпня 2020 року, що є спірним періодом також у цій справі, а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії. Указані  обставини не свідчать про відсутність вини відповідача, проте указують на її ступінь, як такий, що не пов`язаний з його умислом.                            
ДП “Гарантований покупець” є суб`єктом господарювання, однак договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону, і майнова самостійність ДП “Гарантований покупець” обмежена обсягом прав, закріплених за ним власником.
Ураховуючи ті механізми, які держава планує запровадити для погашення заборгованості державного підприємства “Гарантований покупець” перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії (оформлення протягом 2021-2022 років облігацій внутрішньої державної позики, надання кредитів), погашення заборгованості за їх допомогою є не тільки припущенням, а й носить реальний характер.              
При цьому в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).
Практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).
Крім того, заявником долучено до матеріалів справи Баланс (Звіт про фінансовий стан) Державного підприємства “Гарантований покупець” станом на 31.12.2020 року відповідно до якого станом на 01.01.2021 року дебіторська заборгованість становить 34  489  107 тис. грн.., тоді як кредиторська заборгованість 36  112  263 тис. грн. (т.2, а.с. 97).
Відтак, колегія суддів зазначає, що визначений судом строк відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі №910/7611/21 до 03.05.2022 року, зроблений у тому числі зважаючи на необхідність таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії на час врегулювання державою ситуації із відповідними розрахунками, а тому не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про необхідність часткового задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" та відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі №910/7611/21 до 03.05.2022 року.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі №910/7611/21.
Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що, як вже було зазначено доводи апеляційної скарги зокрема стосуються обставин справи, які необхідно встановлювати під час розгляду справи по суті.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, позиція колегії суддів ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. 
Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі № 910/7611/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 року у справі № 910/7611/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/7611/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.02.2022 року.

Головуючий суддя                                                            О.В. Агрикова 

Судді                                                                                М.Г. Чорногуз

                                                                                А.О. Мальченко