УХВАЛА

14 січня 2022 року  
Київ
справа №640/10934/19
адміністративне провадження №К/990/116/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Білак М.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30   вересня 2021 року про забезпечення позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг  про визнання протиправною і скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (далі - ТОВ «Інфокс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, Регулятор) про визнання протиправною та скасування постанови Регулятора від 31 травня 2019 року №923 «Про накладання штрафу на ТОВ «Інфокс»» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснення заходів державного регулювання», в частині пункту 2, яким передбачено вжиття заходів державного регулювання, а саме, зобов`язано Департамент із регулювання відносин у сфері централізованого водопостачання та водовідведення підготувати та винести на засідання НКРЕКП проект рішення щодо встановлення (зміни) тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення ТОВ «Інфокс» (філія «Інфоксводоканал») шляхом його коригування в сторону зменшення на суму 114.066,47 тис. грн. (без податку на додану вартість), у тому числі: зменшення в структурі тарифу через недофінансування на суму 160.364.1 тис. грн. (без податку на додану вартість) та економію коштів Інвестиційної програми на 2017 рік на суму 288,37 тис. грн. (без податку на додану вартість).
Справа неодноразово розглядалася судами.
29 вересня 2021 року ТОВ «Інфокс» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 2 постанови НКРЕКП «Про накладення штрафу на ТОВ «Інфокс» від 31 травня 2019 року №923 за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснення заходів державного регулювання».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року, заяву задоволено. Зупинено дію пункту 2 постанови НКРЕКП від 31 травня 2019 року №923 «Про накладення штрафу на ТОВ «Інфокс» за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, здійснення заходів державного регулювання» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/10934/19.
Предметом оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до подачі позовної заяви.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, за правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у   пунктах 3,   4,  12,   13,   17,    20    частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
У касаційній скарзі заявник послався на те, що судові рішення не відповідають вимгоам 150, 151 КАС України, так як заходи забезпечення позову повинні застосовуватися судом лише у виключних випадках. Тому таке забезпечення не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і виходить за межі підстав, передбачених пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України. Такі аргументи НКРЕП є достатньо мотивованими та потребують перевірки.  
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування cудами норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень статей 150, 151 КАС України щодо обґрунтованості підстав для забезпечення позову.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року про забезпечення позову та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг  про визнання протиправною і скасування постанови.
2.   Витребувати справу №   640/10934/19 із Окружного адміністративного суду міста Києва.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4   Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5.   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    М.В. Білак
                                                                                                    О.Р. Радишевська