Справа № 127/27096/14-ц
Провадження № 22-ц/801/381/2022
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року	Справа № 127/27096/14-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,
суддів: Матківської М.В. Сопруна В.В.
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/27096/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук Вадим Володимирович, 
за апеляційною скаргою представника скаржниці ОСОБА_1 – адвоката Куцого Ростислава Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Медяної Ю.В.
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, особа, дії якої оскаржуються – старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук Вадим Володимирович, заінтересована особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк», на дії державного виконавця, в якій просить: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пращука В.В., від 23.02.2021, у виконавчому провадженні №60193257 про арешт коштів боржника; визнати незаконним та скасувати п.6 постанови старшого державного виконавця Пращука В.В., у виконавчому провадженні №60193257, від 23.03.2021 про повернення виконавчого листа стягувачу, а саме в частині виділення в окреме провадження постанови виконавче провадження постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 5548,55 дол. США; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пращука В.В., від 24.03.2021, у виконавчому провадженні №64928640 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 5548,55 дол. США та 959,61 грн.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Пращука В.В., від 24.03.2021, у виконавчому провадженні №60193257 про накладення арешту на майно боржника.
В скарзі зазначено, що у провадженні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращука В.В. перебувало виконавче провадження №60193257 по виконанню виконавчого листа №127/27096/14-ц від 04.02.2016, яке було відкрито 02.10.2019. Цього ж дня винесена постанова про стягнення із скаржниці виконавчого збору. Постановою від 23.02.2021 накладено арешт на грошові кошти скаржниці.
22.02.2021 стягувач (АТ «Укрсиббанк») звернувся із заявою про повернення виконавчого листа на підставі ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», на виконання якої постановою старшого державного виконавця Пращука В.В. від 23.03.2021 виконавчий лист №127/27096/14-ц виданий 04.02.2016 повернуто стягувачу, а також припинено чинність арештів та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
23.03.2021 старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №64928640 про стягнення із скаржниці виконавчого збору у розмірі 5548,55 дол. США та 959,61 грн.
З підстав, зазначених вище, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від28 грудня 2021 року в задоволенні скарги – відмовлено.
Представник скаржниці ОСОБА_1 – адвокат Куций Ростислав Андрійович подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що ухвала суду постановлена із порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права та матеріального права, а тому повинна бути скасована та ухвалити нову, якою : Визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі державного виконавця Пращука В.В. щодо винесення у межах виконавчого провадження № 60193257 постанови від 23.03.2021 року про повернення виконавчого листа стягувачу в частині виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 5548,55 дол. США та скасувати п. 6 вказаної Постанови.
Визнати незаконним дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі державного виконавця Пращука В.В. щодо винесення постанови ВП № 64928640 від 24.03.2021 року про відкриття виконавчого провадження по стягненню з , ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 5548,55 дол. США та 959,61 грн та її скасувати..
Відзиви від учасників справи на апеляційну скаргу на адресу Вінницького апеляційного суду не надходили..
Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Представник скаржниці – адвокат Куций Р.А. 22.02.2022 року надіслав на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв`язку з хворобою, однак дана заява не підтверджена доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Однак клопотання про продовження строку розгляду справи до суду не надходило.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
По справі встановлено, що 04.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у цивільній справі №127/27096/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 485,52 доларів США та пені в розмірі 8 682, 61 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн. по 913,50 грн. з кожного, що підтверджується копією виконавчого листа. (а.с. 13)
Згідно копії постанови від 02.10.2019 у виконавчому провадженні №60193257 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №127/27096/14-ц від 04.02.2016 про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 55485,52 дол. США та 9596,11 грн. (а.с. 16-17)
02.10.2019 у виконавчому провадженні №60193257 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 5548,55 дол. США та 959,61 грн.(а.с. 11)
Відповідно до копії постанови від 31.10.2019 у виконавчому провадженні №60193257, старшим державним виконавцем Пращуком В.В. знято арешт з карткового рахунку НОМЕР_1 (UAH), що належить скаржнику ОСОБА_1 (а.с.14)
Відповідно до копії заяви про повернення виконавчого документа стягувачу, датованої 22.02.2021, представник АТ «Укрсиббанк» Захарчук Т.Є. просила повернути виконавчий документ №127/27096/14-ц виданий 04.02.2016 стягувачу на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». (а.с. 18)
Згідно копії постанови від 23.03.2021 у виконавчому провадженні №60193257, старшим державним виконавцем Пращуком В.В. на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа згідно п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист №127/27096/14-ц виданий 04.02.2016 повернуто стягувачу водночас припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. 
Відповідно до копії постанови від 24.03.2021 у виконавчому провадженні №64928640 відкрито виконавче провадження з виконання постанови №60193257 виданої 02.10.2019 Центральним ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про стягнення виконавчого збору в сумі 5548,55 дол. США та 959,61 грн. (а.с.25-26)
Згідно копії постанови від 24.03.2021 у виконавчому провадженні №64928640 на все майно, що належить боржнику (скаржниці) ОСОБА_1 накладено арешт. (а.с. 23-24)
Як вбачається з квитанцій доданих до відзиву на скаргу та матеріалів виконавчого провадження, після відкриття виконавчого провадження боржниками здійснювалося погашення боргу. (а.с. 91-95)
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» чітко окреслено права та обов`язки виконавця.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Згідно ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.
Як вбачається з положень ч.1, ч. 2 та ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір – це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Згідно п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами, на підставі яких рішення підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3, п. 11 та п. 12 частини 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) та не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилає сторонам виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Провівши аналіз ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також п. 3, п. 11 та п. 12 частини 8 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пращук Вадим Володимирович діяв відповідно до вимог Закону та в межах своїх повноважень, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору виноситься державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, дана постанова у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Винесення постанови про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа, відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» застосовується у разі, якщо попередньо така постанова не виносилась (у виконавчих документах про стягнення аліментів).
Відповідно пункту 2  частини 9 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016, постанови державних виконавців, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами та за якими має бути відкрито виконавче провадження, розподіляються системою на державних виконавців, за якими обліковуються виконавчі провадження, у яких винесено відповідні постанови.
Згідно із ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Виходячи з наведеного вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстав для задоволення скарги немає.
Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 375, 381,382, 383, 384 ЦПК України, суд, постановив :
Апеляційну скаргу представника скаржниці ОСОБА_1 – адвоката Куцого Ростислава Андрійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий:  І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська 

В.В. Сопрун