Справа № 417/2292/16-ц 
Провадження № 22-ц/810/1044/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 листопада 2021 року постановлену судом у складі судді Шкиря В.М. в приміщенні того ж суду,
у справі про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
боржник - ОСОБА_1 
боржник - ОСОБА_2 

встановив:

09 листопада 2021 року заявник ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило поновити строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №417/2292/16-ц за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 16 листопада 2016 року Марківським районним судом Луганської області по справі № 417/2292/16-ц ухвалено заочне рішення про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0020/0809-Z.
Вказане судове рішення набрало законної сили 24 січня 2017 року. 
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 04 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
05 жовтня 2021 року ТОВ «ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів, які були видані судом 20 жовтня 2021 року.
Перебування ПАТ «БАНК ФОРУМ» на стадії ліквідації, кадрові зміни, зокрема, скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, призвело до пропуску строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 
Також заявник вказує, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 18 листопада 2021 року 
відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
В апеляційній скарзі ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" посилаючись на обставини, якими обґрунтовується заява, вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, суд не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі є помилковими, тому просять скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 18 листопада 2021 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі №417/2292/16-ц.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника за доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам відповідає.
За частинами 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").
У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.
Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Згідно з законодавством, що було прийнято 02 червня 2016 року, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року).
Так, судом встановлено, що 16 листопада 2016 року Марківським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі №417/2292/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0020/0809-Z. в сумі 36636,43 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 січня 2017 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 31 липня 2019 року вказані судові рішення залишено без змін.
Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 04 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".
20 жовтня 2021 року видано виконавчі листи по даній справі із зазначенням строку пред`явлення до виконання до 24 січня 2020 року.
За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито.
ТОВ «ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" є фінансовою установою.
Отже, судом встановлено, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив три роки - до 24 січня 2020 року.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником суду не надано.
Метою вимог статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Отже, суд вірно виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. А посилання лише на обов`язковість виконання судових рішень як завершальної стадії цивільного процесу не може бути такою причиною.
В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.
За вказаних обставин, колегія судів вважає вірним висновок суду про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №417/2292/16-ц, оскільки заявником не надано доказів поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
       Доказів які б спростували висновки суду скаржником не надано.
Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.
Доводи апеляційної скарги за своєю суттю є обґрунтуванням вимог заяви ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" і не спростовують правильних висновків суду, зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду, яким суд надав належну правову оцінку. 
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вказаних вище вимог, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" залишити без задоволення.
Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 18 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Дата складення повної постанови - 24 січня 2022 року.

Головуючий                                                                                             Ю.П. Лозко

Судді:                 В.В. Кострицький

               М.В. Назарова