ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2022 р.           Справа№ 925/904/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Євсікова О.О.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Попікової О.В. 

за участю:
секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,
представників сторін:
від позивача: Васьківський Л.М,
від відповідача-1:  не з`явились;
від відповідача-2: не з`явились;
від відповідача-3: Кірса В.В.,
від третьої особи-1: не з`явились;
від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Това»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021 (повний текст складено 15.11.2021) 
у справі № 925/904/21 (суддя Грачов В.М.)
за позовом          Приватного акціонерного товариства «Азот»
до                    1. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ),
2.  Державного підприємства «Сетам»,
3.  Приватного підприємства «Това», 
за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 
1.  Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни,
2.  Приватного підприємства "Ажіо"
про                    визнання недійсними електронних торгів, скасування рішення, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У листопаді 2021 Приватне акціонерне товариство «Азот» (далі - ПАТ «Азот») звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи   забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно - дитячий садок «Колосок», загальна площа (кв. м): 2620.6, Опис: комплекс нерухомих об`єктів: А-ІІ, А1-ІІ, А2-ІІ, а, а1, а2, а3, а4, а5, а6, Е-гараж, Н - електропідстанція, М - сарай, О - навіс, П - навіс, № 1-3 - огорожа, І - замощення (за даними РПВН в А-ІІ, А1-ІІ, А2-ІІ проведено перепланування без дозволу, Е-гараж збудовано самовільно), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40, реєстраційний   номер об`єкта нерухомого майна: 1791163371101;
- заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - дитячий садок "Колосок", загальна площа   (кв. м): 2620.6, Опис: комплекс нерухомих об`єктів: А-ІІ, А1-ІІ, А2-ІІ,   а, а1,а2, а3, а4, а5, а6, Е-гараж, Н-електропідстанція, М-сарай, О-навіс, П-навіс, №1-3-огорожа, І-замощення (за даними РПВН в А-ІІ, А1-ІІ, А2-ІІ проведено перепланування без дозволу, Е-гараж збудовано самовільно), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40, реєстраційний   номер об`єкта нерухомого майна: 1791163371101.
В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Азот» вказує, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації дитячого садка "Колосок", розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, по лоту №269625, що відбулись 13.04.2018 та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 13.03.2018 №326692, актом відділу   примусового виконання рішень   Управління державної   виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про проведені електронні торги від 27.04.2018; скасування   рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46062773 від 21.03.2019 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни (далі - Кондакова Н.В.), яким зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Това» (далі - ПП «Това») на дитячий садок «Колосок», розташований   за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, та визнання права приватної власності на дитячий садок «Колосок» за ПАТ «Азот».
ПАТ «Азот» вказує, що незважаючи на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 у справі №712/11519/18 накладено арешт на нерухоме майно - дитячий садок «Колосок» (судом було встановлено, що садок є предметом вчинення кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №42018251010000144 від 23.08.2018) та заборонено органам, що здійснюють реєстрацію і перереєстрацію нерухомого майна, вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності, 29.10.2018 приватний нотаріус Кондакова Н.В. вчинила реєстраційні дії з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2244 від 29.10.2018 на ім`я ПП «Това», що мало наслідком зміну актуальної інформації - власника майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
На думку ПАТ «Азот», наявні докази та обставини справи свідчать про можливість здійснення ПП «Това» за час вирішення   даного спору реєстраційних дій щодо спірного об`єкта нерухомого майна (дитячого садка «Колосок») на користь інших осіб, що порушить принцип ефективного   судового захисту   прав та інтересів позивача в обраний ним спосіб в межах даного спору.
Метою вжиття заходів   забезпечення позову ПАТ «Азот» визначає охорону його матеріально-правових   інтересів, які гарантують за поданим ним позовом реальне виконання   рішення. ПАТ «Азот» вважає, що невжиття   заходів забезпечення позову може утруднити   виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у випадку протиправного переходу права власності   на об`єкт нерухомого майна від ПП «Това» до третіх осіб матиме наслідком   ініціювання нових судових проваджень.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021   задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Азот» вх. № 18063/21 про забезпечення позову. Накладено арешт на нерухоме майно - дитячий садок "Колосок", загальна площа (кв. м): 2620,6, Опис: комплекс нерухомих об`єктів: А-ІІ, А1-ІІ, А2-ІІ, а, а1,а2, а3, а4, а5, а6, Е-гараж, Н-електропідстанція, М-сарай, О-навіс, П-навіс, №1-3-огорожа, І-замощення (за даними РПВН в А-ІІ, А1-ІІ, А2-ІІ проведено перепланування без дозволу, Е-гараж збудовано самовільно), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1791163371101. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна - дитячий садок "Колосок", загальна площа (кв. м): 2620,6, Опис: комплекс нерухомих об`єктів: А-ІІ, А1-ІІ, А2-ІІ, а, а1,а2, а3, а4, а5, а6, Е-гараж, Н-електропідстанція, М-сарай, О-навіс, П-навіс, №1-3-огорожа, І-замощення (за даними РПВН в А-ІІ, А1-ІІ, А2-ІІ проведено перепланування без дозволу, Е-гараж збудовано самовільно), що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1791163371101.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається; невжиття запропонованого ПАТ «Азот» заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду. Вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого   становища до завершення розгляду справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021, ПП «Това» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. 
В обґрунтування апеляційної скарги ПП «Това» посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права.
Апелянт вказує, що, як вбачається з матеріалів справи, саме він є власником майна щодо якого судом оскаржуваною ухвалою було вжито заходи забезпечення позову. Право власності ПП «Това» набуло внаслідок придбання майна з прилюдних торгів, які відбулись 13.04.2018, та зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2019, що сторонами не оспорюється.
Скаржник вважає, що оскільки на спірне майно вже було накладено арешт ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.09.2019, обтяження є чинним та не скасовано, місцевий господарський суд повторно застосував тотожні обтяження стосовно спірного майна, що є надмірним та заздалегідь невиправданим втручанням у право мирного володіння особою своїм майном та за даних обставин порушує справедливий баланс прав та інтересів учасників справи, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали будь-які ризики відчуження цього майна не існували. 
На думку апелянта, ПАТ «Азот» не довело, а господарський суд першої інстанції не навів достатніх обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Владимиренко С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 поновлено ПП «Това» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Това» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №925/904/21. Розгляд справи призначено на 10.01.2022.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В. (у зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А.).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Това» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №925/904/21 до провадження у визначеному складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), ДП «Сетам», ПП «Това», Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакову Н.В. та ПП "Ажіо", що наступне судове засідання у справі відбудеться 01.02.2022.
20.01.2022 засобами поштового зв`язку від директора ПП «Това» Прокопчука Олександра надійшла заява про участь представника ПП «Това» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Також 21.01.2022 засобами електронного зв`язку від директора ПП «Това» Прокопчука Олександра надійшла заява про участь представника ПП «Това» у судовому засіданні 01.02.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 заяву директора ПП «Това Прокопчука Олександра про участь представника ПП «Това» у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2022, в режимі відеоконференції задоволено.

Позиції учасників справи.
Від позивача, відповідачів-1, 2 та третіх осіб відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
У липні 2021 ПАТ «Азот» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального   міжрегіонального   управління   Міністерства юстиції   України (м. Київ), ДП «Сетам», ПП «Това», в якому просить суд:
- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації дитячого садка «Колосок», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, по лоту №269625, що відбулись 13.04.2018 та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 13.03.2018 №326692, актом відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про проведені електронні торги від 27.04.2018;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46062773 від 21.03.2019 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Н.В., яким зареєстровано право приватної власності за ПП «Това» на дитячий садок «Колосок», розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40;
- визнати право приватної власності на дитячий садок «Колосок», розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, за ПАТ «Азот».
В обґрунтування заявлених вимог ПАТ «Азот» вказує, що нерухоме майно - дитячий садок "Колосок", що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 40, реєстраційний   номер об`єкта нерухомого майна: 1791163371101, реалізовано на електронних торгах 13.04.2018 в межах виконавчого провадження №54239464 з порушенням вимог законодавства та процедури проведення електронних торгів. ПАТ «Азот» вважає себе законним власником спірного майна та просить визнати за ним право власності на цей об`єкт.
Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 05.08.2021, 21.09.2021 прийнято справу № 925/904/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакову Н.В. та ПП «Ажіо», призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.10.2021 підготовче провадження у справі №925/904/21 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.
ПАТ «Азот» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд вжити заходи  забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно - дитячий садок «Колосок»; заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень   державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - дитячий садок «Колосок».
В обґрунтування поданої заяви ПАТ «Азот» вказує доводи, наведені вище за текстом цієї постанови.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно зі ст. 136 ГПК України  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачеві здійснювати певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову; забезпечення балансу інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язано застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише застереження у заяві про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або імовірну неможливість ефективного поновлення прав позивача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Оскільки ПАТ «Азот» звернулось до суду у цій справі з позовною вимогою немайнового характеру (про визнання недійсними електронних торгів, скасування   рішення, визнання права власності), судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
При цьому в такому немайновому спорі має досліджуватися і те, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
У вказаних висновках колегія суддів звертається до усталених правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

Як встановлено вище, звертаючись із заявою про забезпечення позову, ПАТ «Азот» вказувало, що предметом спору у даній справі є вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації дитячого садка "Колосок", розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, по лоту №269625, що відбулись 13.04.2018 та оформлені протоколом проведення електронних торгів від 13.03.2018 №326692, актом відділу   примусового виконання рішень   Управління державної   виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про проведені електронні торги від 27.04.2018; скасування   рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46062773 від 21.03.2019 приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кондакової Нелі Володимирівни (далі - Кондакова Н.В.), яким зареєстровано право приватної власності за Приватним підприємством «Това» (далі - ПП «Това») на дитячий садок «Колосок», розташований   за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова (Калініна), 40, та визнання права приватної власності на дитячий садок «Колосок» за ПАТ «Азот».
ПАТ «Азот» у заяві про забезпечення позову вказує, що незважаючи на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 у справі №712/11519/18 накладено арешт на нерухоме майно - дитячий садок «Колосок» (судом було встановлено, що садок є предметом вчинення кримінального правопорушення за кримінальним провадженням №42018251010000144 від 23.08.2018) та заборонено органам, що здійснюють реєстрацію і перереєстрацію нерухомого майна, вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності, 29.10.2018 приватний нотаріус Кондакова Н.В. вчинила реєстраційні дії з видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №2244 від 29.10.2018 на ім`я ПП «Това», що мало наслідком зміну актуальної інформації про власника майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Колегія суддів зазначає, що визначені ПАТ «Азот» у заяві про забезпечення позову доводи підтверджуються наданими до справи доказами.
Зокрема, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна свідчить, що запис про право власності на спірне майно було зареєстровано приватним нотаріусом Кондаковою Н.В. за ПП «Това» 18.03.2019, в той час як запис про обтяження 30795380 на підставі ухвали Соснівського районного суду від 28.09.2018 було вчинено нотаріусом 17.10.2018.
Колегія суддів бере до уваги, що предметом спору у даній справі є вимоги ПАТ «Азот» про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації дитячого садка "Колосок", скасування   рішення про державну реєстрацію права приватної власності за ПП «Това» на дитячий садок «Колосок» та визнання права приватної власності на дитячий садок «Колосок» за ПАТ «Азот».
Враховуючи заявлені ПАТ «Азот» позовні вимоги, вимог заяви про забезпечення позову, встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявлений захід забезпечення позову відповідає вимогам, на забезпечення яких він вживається, оскільки предметом заборони є лише накладення арешту   на нерухоме майно - дитячий садок «Колосок» та заборона будь-яким суб`єктам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень   державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно об`єкту нерухомого майна - дитячий садок "Колосок", визнання права власності на який є предметом спору у даній справі.
З урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, необхідності запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до господарського суду.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що саме ПП «Това» є власником майна, щодо якого судом оскаржуваною ухвалою було вжито заходи забезпечення позову, і право власності ПП «Това» набуло внаслідок придбання майна з прилюдних торгів, які відбулись 13.04.2018, та зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.03.2019, що сторонами не оспорюється, колегія суддів зазначає, що вжиття вказаних заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване виключно на збереження існуючого   становища до завершення розгляду господарської справи. Крім того апеляційний суд відзначає, що накладення арешту на спірне майно ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (як на майно, що належить саме ПАТ «Азот» і яке стало предметом вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з його продажем за значно заниженою ціною та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні) не перешкоджає забезпеченню позову у господарській справі, в котрій суд вирішує спір щодо легітимної належності майна певній особі на праві власності. Адже забезпечення позову саме в господарському судовому процесі (котрий може не залежати від результатів кримінального провадження), учасниками якого є дві особи, що претендують на статус законного власника майна, гарантує більшу правову визначеність щодо стану і статусу майна до прийняття господарським судом рішення по суті і подальшої реалізації такого рішення.
Водночас, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, апеляційний господарський суд зазначає, що твердження ПП «Това» у апеляційній скарзі щодо обставин, які не оспорюються сторонами (в т.ч. щодо власника спірного майна) є таким, що суперечить матеріалам справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
          
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Това» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №925/904/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 15.11.2021 у справі №925/904/21 залишити без змін.
3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.
4. Справу №925/904/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.02.2022.

Головуючий суддя                                                            О.О. Євсіков 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                О.В. Попікова