Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року                                                          м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Збитковська Т.І,
з участю:
захисника - адвоката Жуковського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Жуковського О.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И ЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року  ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 
З протоколу про адмінправопорушення та постанови суду слідує, що 13 лютого 2021 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Островського 13 А в м. Рівне в приміщенні КЗ «РДМШ №2» ОСОБА_1 образливо чіплявся до працівників закладу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинивши конфлікт та дрібне хуліганство, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. 
В апеляційній скарзі, поданій в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Жуковський О.В. вважає, що судом першої інстанції невірно, на його думку, застосовано норми матеріального та процесуального права. Доводить, що конфлікт мав місце в КЗ «РДМШ №2» з 13 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. - в обідню перерву, тобто, коли навчальний процес у закладі не відбувався. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. 
Просить постанову Рівненського міського суду від 22 квітня 2021 року скасувати із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
В запереченні на апеляційну скаргу адвокат Луцик К.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_4 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, доводить, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_4 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.
Заслухавши доводи адвоката Жуковського О.В. на підтримання апеляційної скарги, переглянувши відео, перевіривши матеріали справи,вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час апеляційного розгляду адвокат Жуковський О.В. пояснив, що  ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, на утриманні має двоє дітей. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 вибачився перед дирекцією КЗ «РДМШ №2», і обидві сторони знайшли порозуміння.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, адміністративне правопорушення, яке вчинив, не завдало значної шкоди суспільним інтересам чи громадянам, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, - 
                               П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду: Т.І.Збитковська