Ухвала
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа №592/7206/21
провадження №61-19869ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання незаконними дій по достроковому розірванню кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу 
Барбуляк Х. М., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю. А.,та просила визнати незаконними дії ПАТ «Кредобанк» по односторонньому достроковому розірванню кредитного договору 
від 06 липня 2018 року № 18088/2018 та визнати виконавчий напис 
від 08 січня 2021 року № 295  вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, і який належить їй на праві власності, 
таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано виконавчий напис 
від 28 січня 2021 року № 295, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «TOYOTA RAV 4», номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який належить на праві власності 
ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2021 року в частині визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню, скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволені цих вимог. Вирішено питання розподілу судових витрат.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Заявник вказує на відсутність правового висновоку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судом норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи те, що постановою Сумського апеляційного суду 
від 11 листопада 2021 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 вересня 2021 року в частині визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконанню, скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволені цих вимог, а судове рішення про відмову в задоволенні позову не підлягає примусовому виконанню, тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваного судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання незаконними дій по достроковому розірванню кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Сумицивільну справу 
№ 592/7206/21.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 03 березня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
                                                                                                      А. А. Калараш 
                                                                                                      Є. В. Петров