ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/3831/21
Провадження № 22-ц/4820/125/22

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Шевчук Ю.Г.,
 
учасники справи: апелянт ОСОБА_1 ,
 
позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ,

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року (суддя Карплюк О.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в :
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
Позов мотивував тим, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі починаючи з 15.11.2008 року. 
В період з 2010 року по 2020 року позивач разом з дружиною та дітьми проживали в будинку її батьків в АДРЕСА_1 . Під час проживання у будинку позивач власним коштом здійснював у ньому оздоблювальні роботи, а також прибудову до будинку. Вказував, що будівельні матеріали, які були використані під час будівництва та проведення оздоблювальних робіт, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, проте, виділити їх в натурі із збереженням цільового призначення неможливо. Вартість будівельних матеріалів оцінює в розмірі 448 000 грн.
З урахуванням наведеного, просив визнати право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, які використовувалися у прибудові до будинку по АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошову компенсацію в рахунок належної йому частки у майні, яке є спільною сумісною власністю в розмірі 224000 грн. 
Разом з позовною заявою ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в якому просив поставити на вирішення експерту питання: яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які використовувалися у будівництві прибудови до будинку по АДРЕСА_1 ? Проведення експертизи доручити судовому експерту Власюку В.В. 
У березні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено.
Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Власюку В.В. (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна,57, офіс.310). На вирішення експерту поставлено питання: Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які використані у будівництві прибудови до будинку по АДРЕСА_1 ?
03 вересня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання від судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових доказів, виходячи із того що під час натурального огляду спірного домоволодіння було встановлено, що до житлового будинку справді влаштована прибудова , яка не відображена в матеріалах технічної інвентаризації. Однак зі слів ОСОБА_5 дана прибудова влаштована на початку 2000-х роках до шлюбу сторін у справі, що в цілому не суперечить зовнішньому вигляду прибудови.
Також з`ясовано, що до хліва-літньої кухні «Б», що входить до складу домоволодіння, влаштована незавершена прибудова з газобетонних блоків. Крім того виявлено обшивку хліва-літньої кухні «Б» сайдингом, розрахункові документи на який виявлені в матеріалах справи.
Результати натурального огляду суперечать наявним матеріалам справи та по суті поставленого питання на вирішення експертизи питання. Крім того, ні в матеріалах справи, ні в поставленому питанні не виявлено уточнень, які б однозначно вказували на об`єкт, що необхідно досліджувати, у зв`язку з чим експерт просив суд уточнити поставлене на вирішення експертизи питання.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року призначено по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_6 .
На вирішення експерту поставлено питання: яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які використанні у будівництві прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , визначеної на фото 1 та хліві-літній кухні «Б» (обшита сайдингом) на фото 3 в додатку до клопотання експерта. Оплату покладено на ОСОБА_2 . Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст.3894,385 КК.України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору в даній справі є майно, яке набуте під час перебування у шлюбі, а не право приватної власності на будинок та земельну ділянку, власником якої є він. Вважає, що у позивача мають бути правовідносини з ним, як з власником домоволодіння, оскільки він хоче визнати право власності на майно, яке належить апелянту. Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме під час судового засідання 10.11.2021 року призначаючи знову судову будівельно-технічну експертизу не роз`яснив відповідачу, третій особі їхнього права запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, не надав відповідачу та третій особі часу на підготовку таких питань, та взагалі позбавив можливості їм надати свої питання на вирішення експерта.
Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.
Апелянт ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Войналович О.М., в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Протокольною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 , залучено до участі у справі як третю особу.
У своєму позові ОСОБА_2 просив визнати право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, які використовувалися у прибудові до будинку по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 квітня 2021 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення даної експертизи доручено судовому експерту Власюку В.В. На вирішення експерту поставлено питання: Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які використані у будівництві прибудови до будинку по АДРЕСА_1 ?
03 вересня 2021 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання від судового експерта Власюка В.В. про надання додаткових доказів, виходячи із того що під час натурального огляду спірного домоволодіння було встановлено, що до житлового будинку справді влаштована прибудова, яка не відображена в матеріалах технічної інвентаризації. Однак зі слів ОСОБА_5 дана прибудова влаштована на початку 2000-х роках до шлюбу сторін у справі, що в цілому не суперечить зовнішньому вигляду прибудови.
Також з`ясовано, що до хліва-літньої кухні «Б», що входить до складу домоволодіння, влаштована незавершена прибудова з газобетонних блоків. Крім того виявлено обшивку хліва-літньої кухні «Б» сайдингом, розрахункові документи на який виявлені в матеріалах справи.
Результати натурального огляду суперечать наявним матеріалам справи та по суті поставленого питання на вирішення експертизи питання. Крім того, ні в матеріалах справи, ні в поставленому питанні не виявлено уточнень, які б однозначно вказували на об`єкт, що необхідно досліджувати, у зв`язку з чим експерт просив суд уточнити поставлене на вирішення експертизи питання.
Згідно з частинами 2-3 статті 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначені матеріалів, що надаються експерту, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
За таких обставин, суд першої інстанції замість вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових доказів, необхідних для проведення уже призначеної 15 квітня 2021 року судом судової будівельно-технічної експертизи, знову призначає судової будівельно-технічну експертизу. 
Враховуючи клопотання судового експерта, з урахуванням огляду будинковолодіння в натурі та наявністю доказів, які містяться в матеріалах справи є необхідність додатково поставити на його вирішення такі питання: 
1.        Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які використані у будівництві прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , визначеної на фото 1 в додатку до клопотання експерта ?
2.         Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які використані у будівництві хліва-літньої кухні «Б». фото №3 додатку до клопотання експерта? 
Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим мотивувальна частина підлягає зміні в редакції даної постанови. 
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.
Резолютивну частину викласти в такій редакції.
На вирішення експерта додатково поставити такі питання: 
1.Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які використані у будівництві прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , визначеної на фото 1 в додатку до клопотання експерта?
2.Яка вартість будівельних матеріалів та робіт, які використані у будівництві хліва-літньої кухні «Б». фото №3 додатку до клопотання експерта? 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повне судове рішення складено 14 лютого 2022 року.

Судді                                                                        Т.О. Янчук

                                                                        Л.М. Грох

                                                                               О.І. Ярмолюк