ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

23 грудня 2021 року 	м.Суми	

Справа №589/2410/21 
Номер провадження 22-ц/816/1654/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Ткачук С. С. 
сторони:
позивач – Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2021 року, в складі судді Литвинко Т.В., ухвалене у м. Шостка,

                                                     в с т а н о в и в:

У червні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 липня 2018 року у розмірі 13890,99 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 22 липня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг і на підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта НОМЕР_1 . У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього станом на 22 грудня 2020 року виникла заборгованість у загальному розмірі 13890,99 грн, з яких: 5590,72 грн – заборгованість за наданим кредитом, 8300,27 грн - заборгованість за пенею та комісією, які банк просив стягнути на свою користь.
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2021 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 липня 2018 року у розмірі 5590,72 грн та суму сплаченого при подачі позову судового збору у відсотковому співвідношенні задоволених позовних вимог в розмірі 913 грн 61 коп, загалом визначивши до стягнення 6504 грн 33 коп.
В іншій частині у задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Умови обслуговування, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорту Споживчого кредиту, у яких визначені умови кредитування, не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки не підписані споживачем ні власноручно, ні електронним підписом,  відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів».
Вважає помилковим висновок суд про отримання ним кредиту у сумі більшій, ніж 2000 грн, та безпідставне збільшення суми тіла кредиту до 5590 грн 72 коп, оскільки за весь період користування карткою зміна суми кредитного ліміту не здійснювалася. 
Доводить, що у період жовтень-грудень 2018 року по жодній із заяв клієнта про розстрочку банк не приступив до виконання умов договору, не здійснив зарахування кредитних коштів на банківську картку, але при цьому неправомірно списував з картки щомісячні платежі, що стало підставою для подальшого незаконного нарахування відсотків, пені, комісії, що підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку.    
Апеляційним судом ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 28 жовтня 2021 року було встановлено позивачу семиденний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження для надання відзиву на апеляційну скаргу, яку він отримав 30 жовтня 2021 року. 29 листопада 2021 року АТ «Універсал Банк» подано відзив на апеляційну скаргу, тобто з пропуском встановленого апеляційним судом строку, наведені підстави пропуску вказаного строку не є поважними, а тому, з огляду на положення ст. 127 ЦПК України клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з пені та комісії в розмірі 8300,27 грн рішення суду не оскаржується, тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.   
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову 13890,99 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 була підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, в якому останній просив відкрити на його ім`я поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов (а.с. 8).
Друкованим текстом Анкети-заяви передбачено, зокрема, наступне – «Я погоджуюсь з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого я підтверджую і зобов`язуюсь виконувати його умови. Підписанням цього Договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, я беззастережно погоджуюсь з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджуюсь з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє мене шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток».
Своїм підписом відповідач підтвердив, що вся інформація та/або документи, надані ним Банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти Банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через 3 банківські дні від настання таких змін. Просить вважати зразок його власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. При цьому підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису. 
Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання. Вказана анкета-заява в такому ж порядку (факсимільне відтворення підпису) підписана представником банку, який здійснив ідентифікацію та верифікацію клієнта.
Додані банком до позовної заяви Умови обслуговування рахунків фізичної особи (Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсала Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів), та додатки до них: Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, відповідачем не підписані (а.с. 9-29).
У графах «Позичальник» до вказаних додатків інформація про ПІБ споживача, його підпис та його дата підпису, накладені у вигляді електронного цифрового підпису, відсутня.
Із довідки АТ «Універсал Банк» вбачається, що на підставі вказаного кредитного договору б/н ОСОБА_1 22 липня 2018 року отримав кредитну картку № НОМЕР_1 зі строком дії до 10/24, яка активована 23 липня 2018 року (а.с. 47). 
З виписки за картковими рахунками вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 2000 грн, яким він користувався з липня 2018 року: оплачував покупки в магазинах, аптеках, McDonald’s, поповнював рахунок мобільного телефону, знімав кошти  у банкоматі, проводилося списання щомісячних відсотків (а.с. 72-77).
Згідно з договором банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у вигляді суми кредитного ліміту на платіжній картці клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг із сплатою 3,2 % в місяць (38,4 % річних), а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування. У випадку наявності простроченої заборгованості, нараховується збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,4% у місяць (76,8% річних).
Крім того, як вбачається з заяви клієнта № VM201120181810835393 від 25 листопада 2018 року про розстрочку кредиту на 1100 грн, № VM2411201865013506 від 25 листопада 2018 року про розстрочку кредиту на 1100 грн, № 20.30.200407 від 05 жовтня 2018 року про розстрочку кредиту на 1200 грн з паспортами споживчого кредиту «Розстрочка» та таблицями обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка складає 40,32%, ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» заповнив і підписав вищевказані заяви про розстрочку кредиту на загальну суму 3400 грн (а.с. 84-111).
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22 липня 2018 р., згідно з яким станом на 22 грудня 2020 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 13890,99 грн, яка складається з 5590,72 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту); 8300 грн – заборгованість за пенею та комісією (а.с. 6-7).
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження належними та достатніми доказами факту отримання відповідачем кредиту в АТ «Універсал Банк» у вигляді встановлення кредитного ліміту, а тому фактично отримані та використані ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 5590,72 грн підлягають стягненню на користь банку.   
Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за пенею та комісією, суд виходив з того, що за наданим позивачем розрахунком заборгованості суд позбавлений можливості встановити окремі суми комісії та пені, перевірити, чи нараховані вони відповідно до умов договору, оскільки комісія та пеня мають різну правову природу.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Підставами позовних вимог АТ «Універсал Банк» є неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору, який було укладено шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Договору про надання банківських послуг та стягнення кредитної заборгованості, визначеної відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.  
У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що  договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. 
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).
Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови.
За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до п. п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСаrd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
Згідно з Умовами і Правилами, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» (Анкета-заява) – письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.
Відповідно до Умов і правил, Кредит (кредитна лінія) – сума грошових коштів, наданих Банком Клієнту на термін, обумовлений в Договорі, на умовах платності і зворотності. До Кредиту (кредитної лінії) відносяться в тому числі суми, списані за рахунок Кредитного ліміту на погашення заборгованості із сплати відсотків за користування Кредитним лімітом та штрафів за прострочені платежі згідно Тарифів.
Положеннями п. п. 2.3. п.2 Розділу І Умов і Правил визначено, що своїм підписом в Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.
У п. п. 5.15. розділу II Умов і правил визначено, що за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.
У п. п 5.16. розділу II Умов і правил визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.
З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифами за карткою «Monobank» подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням анкети-заяви відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20.
Крім того, з розрахунку позивача та виписки про рух коштів по картці, яка за своєю суттю є первинним банківським документом, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та вносив кошти на погашення заборгованості, тобто своїми діями підтвердив свою згоду з умовами укладеного договору.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за тілом кредиту. 
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу  про те, що Умови обслуговування, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорту Споживчого кредиту, в яких визначені умови кредитування, не є складовою укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки не підписані споживачем ні власноручно, ні електронним підписом, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що банк незаконно нараховував пеню та комісію, не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки рішення в частині відмови у задоволенні позову банку про стягнення пені та комісії не оскаржене і в апеляційному порядку не переглядається. 
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду  в оскаржуваній частині – без змін.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 – 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 – 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд   
                                                п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                        О.Ю.Кононенко

Судді:                                                                                     О.І. Собина

                                                                                                С.С. Ткачук